Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4626/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4626/10

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Гринькин В.А. , директор, приказ №2 от 26.03.2008г., Лукьянец А.А. по доверенности от 15.06.2010г.  

от заинтересованного лица: Наточий А.А.  по доверенности от 15.01.2010г., Сафонова Е.А. по доверенности от 15.01.2010г., Шумкова Е.В. по доверенности от 15.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 24 марта 2010 года по делу №А03-4179/2009 (судья Доценко Э.С.)    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю    

о признании недействительным решения от 30.12.2008г. №РА-40-11   

У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее - ООО  «Мегалайн», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края заявлени­ем о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008г. №РА-40-11 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010г. в удовлетворении заявленных ООО «Мегалайн» требований отказано.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом  дополнений к апелляционной жалобе просит  отменить решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010г.   в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции №РА-40-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме пени налоговых санкций в соответствии с уточненными требованиями  в суде первой инстанции (л.д. 12-15, т.8) и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права; из представленных в материалы дела доказательств следует, что  все контрагенты ООО  «Мегалайн» полностью отражали спорные операции в своем учете и включали в налоговую базу  НДС и налог на прибыль; все сделки носили реальный характер и  связаны с осуществление предпринимательской деятельности.

            Инспекций доводы апелляционной жалобы не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  02.06.2010г.),  просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав то, что установленная взаимосвязь в совокупности с наличием особых форм расчетов и платежей (расчеты векселями, зачеты взаимных требований), единичный характер сделок свидетельствуют о получении ООО «Мегалайн» необоснованной налоговой выгоды.    

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ООО «Мегалайн» части по неправомерному отказу в применении налоговых вычетов по НДС и как следствие доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с поставщиками ГСМ ООО «АлтайРегионСнаб» - 1 094 702 руб. (НДС), ООО «АлтайСпецОйл» - 684 441 руб., ИП Гринькин - 1 607 339 руб., ООО «Комета» - 1 190 438 руб., ООО «Компания СК» - 7 752 953 руб., ООО «Компания Глория» - 6 254 237 руб. (стр. 23,24 решения Инспекции №РА-40-11 (л.д.28, 30 т.1)),  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010г. подлежащим отмене в части доначисления налога на добавленную  стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкции по взаимоотношениям с ООО «Компания Глория».

Следуя  материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегалайн», по результатам которой принято решение №PA-40-11 от 30.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в сумме 2 763 041 руб., НДС - 16 534 215 руб., ЕНВД - 425 196 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налогов  по налогу на прибыль 401 245, 89 руб., по НДС - 2 794 699,28 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль 552 608,20 руб., по НДС - 3 306 843 руб., по ЕНВД - 85 039, 20 руб., по ст. 119 НК РФ по ЕНВД - 127 558, 20 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 17.09.2009г. и дополнительным решением от 20.03.2009г., решение Инспекции №РА-40-11 отменено в части доначисления налога на прибыль 2 148 320 руб., пени по налогу на прибыль 342 568,83 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 429 664 руб., в части предложения уплатить ЕНВД  425 196 руб., пени по нему 39 490, 08 руб., штрафа за неуплату ЕНВД 85 039 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 127 558,20 руб.; в оставшейся без изменения части решения Инспекция применила штраф за неуплату налога на прибыль 122 944, 20 руб., за неуплату НДС 3 306 843,00 руб., предложила уплатить налог на прибыль 614 721 руб., НДС - 16 534 215 руб., пени по налогу на прибыль - 58 677 руб., по НДС- 2 794 699, 28 руб., пени по НДФЛ - 3 705, 15 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления) в отношении налогоплательщика,  Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части (применительно к обжалуемой заявителем) налоговых вычетов по НДС в цене приобретения ГСМ.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

При соблюдении требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение  налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53)).

Основанием для непринятия Инспекцией заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС явились: наличие финансово-хозяйственных отношений между  взаимозависимыми лицами ООО «Мегалайн» с ООО «Алтайрегионснаб», с предпринимателем Гринькиным В.А., который является учредителем ООО «Мегалайн»; руководителем ООО «Алтайрегионснаб» являлся Иванов В.В., который в 2006г. был сотрудником ООО «Мегалайн»; учредителями ООО «Мегалайн», ООО «М.Г.Т.» , ООО «Вэлком» являлись Гринькин В.А. и Мордовин, директором ООО «Вэлком» Иванов В.В., который с августа 2006г. являлся директором и главным бухгалтером ООО «АлтайРегионСнаб»; не представления ООО «Мегалайн» первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ООО «Мегалайн».

Оценив  в совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ положенные Инспекцией в основу принятого решения по неприменению к вычету заявленных сумм НДС обстоятельства, а именно: численность ООО «АлтайРегионСнаб» за период с января по сентябрь 2006г. составляла 2 человека, транспортные средства отсутствовали, в балансовом отчете деятельность по продаже товаров не отражена, расчетные счета ООО «Мегалайн», ООО «АлтайРегионСнаб» открыты в одном банке - ВТБ Северо-Запад; применение налоговых вычетов по приобретению  у  ООО «АлтайРегионСнаб»  ГСМ по счетам-фактурам №№1,3,4,5 на сумму 10 183 990, 23 руб., в том числе,  НДС - 1 553 490, 04 руб. без представления первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ООО «Мегалайн», произведения расчетов заявителя с ООО «АлтайРегионСнаб» на 3 786 553 руб. векселями, на 2 320 437, 23 руб. взаимозачетом;  4 092 450 руб. по расчетному счету, с учетом того, что в счет расчетов ООО «Мегалайн» передало векселя, которые до их передачи были обналичены другими организациями (за исключением двух, которые были обналичены также не ООО «АлтайРегионСнаб», а ООО «Глобус»); перечисления ООО «АлтайРегионСнаб» денежных средств, полученных от ООО «Мегалайн»  в тот же день ООО «Вэлком», где учредителем, как и в ООО «Мегалайн» является  Гринькин В.А., имеющих один юридический адрес, в одном банке открыты расчетные счета (исходя из ответа банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АлтайРегионСнаб»); включения  ООО «Мегалайн» в расходы  одного счета-фактуры №1 от 25.06.07г. на 10 537 000 руб., НДС 1 607 339, 00 руб. за ГСМ ИП Гринькина В.А., без представления документов, свидетельствующих о передаче товара от Гринькина В.А. к ООО «Мегалайн»; оплаты  через расчетный счет в одном банке 25.06.2007г., а 26.06.2007г. Гринькин В.А. перечислил сумму 10 504 075 руб. ООО «Вэлком», в последнем, является  учредителем; по ООО «АлтайСпецОйл» включение в расходы счетов-фактур  №6 от 02.06.2006г., № 5 от 07.06.2006г. на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 441, 00 руб. при численности общества 1 человек, отсутствии транспортных средств и  доказательств доставки груза ООО «Мегалайн», произведения расчетов зачетом взаимных требований без предоставления основания возникновения взаимных требований, несения ООО «Мегалайн» расходов по приобретенным товарам, в счет которых погашена взаимная задолженность сторон, не представления оборотно-сальдовых ведомостей по учету и движению товара, приобретенного и переданного ООО «АлтайСпецОйл» в погашения имеющейся задолженности ООО «АлтайСпецОйл» перед ООО «Мегалайн»; представление по всем трем поставщикам ООО «Мегалайн» счетов-фактур и товарных накладных о принятии на учет ГСМ без указания сведений  о лицах, производившем отпуск ГСМ (л.д.39-42,т.2 - ООО «АлтайРегионСнаб», л.д.90,91,т.2 - ООО «АлтайСпецОйл», л.д.134, т.2 - ИП Гринькин В.А.); груз ООО «Мегалайн» значится принятым Гринькиным В.А. и Полосухиной И.Г. в отсутствии сведений о том,  у кого принят ГСМ, обоснованно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие реальность произведенных операций, а, следовательно, права на вычет НДС в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что поставщики доставляли ГСМ для ООО «Мегалайн» пользуясь услугами сторонних организаций,  документально не подтверждены, в товарной накладной отсутствуют сведения о сдатчике ГСМ и о транспортном средстве, доставившем ГСМ; наличие у заявителя договора с ООО «М.Г.Т.» на хранение товара не свидетельствует о приеме ГСМ от указанных поставщиков ООО «М.Г.Т.», поскольку по товарной накладной ГСМ получает Гринькин В.А. или Полосухина И.Г., а не работники от ООО «М.Г.Т.».

Так по счету-фактуре №00000006 от 02.06.2006г. дизельное топливо принято от ООО «АлтайСпецОйл» 01.06.06г., а акты сдачи дизтоплива на хранение от 04.06.06г., с учетом отсутствия у ООО «Мегалайн» достаточных емкостей для его хранения (л.д.75-79, т.3); исходя из представленных суду актов приема-передачи ГСМ на хранение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их формальном характере оформления, передачу ГСМ на хранение осуществил учредитель и директор ООО «Мегалайн» Гринькин В.А., а прием на хранение не должностное лицо, производящее хранение и отпуск груза, а директор ООО «М.Г.Т.», в котором Гринькин В.А. является учредителем.

Судом,  также учтено, заявитель в дополнительном правовом обосновании (л.д.45, т.3) пояснил, что реализация товара не всегда связана с его транспортировкой, что акты передачи товара свидетельствуют только о смене собственника; вместе с тем, документально заявитель не подтвердил, что поставщики ООО «АлтайРегионСнаб», ООО «АлтайСпецОйл» также хранили ГСМ на складах ООО «М.Г.Т.» и передавали ГСМ по документам ООО «Мегалайн».

В части непринятия  вычетов, заявленных ООО «Мегалайн» по счетам-фактурам ООО «Комета» на сумму 1 190 438 руб., ООО «Компания СК» - 7 752 953 руб.

Согласно заключенных с обществами договоров (л.д.119-123, т.2) право собственности на товар переходит согласно даты отправки станции отправления на железнодорожных накладных.

Однако, заявитель не представил ж/д накладных, свидетельствующих об отгрузке для него товара, указанного в счетах-фактурах.

Ссылка ООО «Мегалайн» на отгрузку грузоотправителями поставщиками ГСМ на базу ООО «М.Г.Т.» правомерно отклонена судом первой инстанции, анализ представленных заявителем документов свидетельствует, что грузоотправителем в счетах-фактурах ООО «Компания СК» значится сама Компания, (л.д.116, 118, т.3), ООО «Вэлком» г.Барнаул, учредитель Гринькин В.А. (л.д.121, т.3), ООО «Держава», г. Омск (л.д. 123, т.3), ФГУ комбинат «Труд Росрезерва», г. Барнаул (л.д.124 т.3), т.е. два грузоотправителя находятся в г. Барнауле и передачу получение от него груза заявитель документально не подтвердил, а ООО «М.Г.Т.» не подтвердило поступление от ООО «Компания СК» груза для ООО «Мегалайн» по ж/д транспорту, аналогично не представлено доказательств поступления ГСМ для ООО «Мегалайн» ООО «М.Г.Т.» ГСМ от грузоотправителя ООО «Комета» - ЛПДС «Сакур» Новосибирской области; документы, свидетельствующие о фактической передаче ГСМ ООО «Мегалайн» не представлены; в  ж/д накладных на отгрузку груза ж/д транспортом не указано, что бензин отгружен не