Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4626/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

грузополучателю ООО «М.Г.Т.» по его договору с поставщиками или часть его предназначена для ООО «Мегалайн».

При документальном не подтверждении наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по операциям со спорными контрагентами; а равно представления полного пакета  документов,  содержащих всю полноту сведений и соот-

ветствующих требованиям законодательства по установленным форме и  содержанию, в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, обязанность по подтверждению которой возлагается на лицо, претендующее на соответствующие налоговые вычеты (возмещение НДС из бюджета), у Инспекции отсутствовали основания для принятия заявленного НДС к вычету, что правомерно поддержано судом первой инстанции.

В части ООО «Компания Глория» НДС в сумме 6 254 237 руб., представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснено, что претензий к содержанию и порядку оформления представленных первичных документов на приобретение ГСМ  ООО «Мегалайн» у Инспекции не имелось, оплата за приобретение ГСМ осуществлена ООО «Мегалайн» на расчетный счет ООО «Компания Глория», вычеты не приняты по основанию несоответствия организации грузоотправителя ООО «Ландекс» (товарная накладная №113 от 10.089.2007г. (л.д. 132, т.3)  счету-фактуре №116 от 10.09.2007г. в качестве продавца указано ООО «Компания Глория», в качестве покупателя ООО «Мегалайн», договору  от 09.08.2007г. поставки нефтепродуктов №ГП-04 , заключенному  ООО «Мегалайн» с ООО «Компания Глория», так как ГСМ на склад ООО «Мегалайн» не поставлен, а по транзитной поставке,   минуя принятие на учет ООО «Мегалайн», передан грузоотправителем  напрямую непосредственному покупателю ГСМ у ООО «Мегалайн»,  указанное не опровергает доводы  ООО «Мегалайн» о транзитной поставке ГСМ, при этом обстоятельства того,  что  ООО «Мегалайн» не поставило ГСМ  покупателю, а равно невозможности реальной поставки ООО «Компания Глория» в адрес ООО «Мегалайн»  ГСМ Инспекцией   не установлено, так выписки по расчетному счету ООО «Компания Глория» не исследованы, факт не совершения операций и не ведения хозяйственной деятельности ООО «Компания Глория» в период совершения сделки с ООО «Мегалайн» не подтвержден,  иная совокупность  обстоятельств, перечисленных в Постановлении Президиума ВАС РФ №53, позволяющая усомниться  в добросовестности ООО «Мегаланй»  не добыта и в основу решение Инспекции не положена (п.8 ст. 101 НК Ф), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о получении ООО «Мегалайн» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мегалайн» не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном по ООО «Компания Глория» размере 6 254 237 руб. в сентябре 2007г. и  признание законным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 254 237 руб., начисления соответствующих сумм пени и применение налоговых санкций.

В указанной  части решения суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований  ООО «Мегалайн» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю №РА-40-11 от 30.12.2008г.  в части доначисления НДС в сумме 6 254 237 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по операциям с ООО «Компания Глория».

Ссылка ООО «Мегалайн» на нарушение Инспекцией  правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с не исключением из налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль и НДС выручки от последующей реализации ГСМ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание; поскольку выручка от  реализации ГСМ Инспекцией под сомнение не поставлена, в рамках налоговой проверки Инспекцией не приняты вычеты по приобретению ГСМ, а не по операциям дальнейшей реализации.                   

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ООО «Мегалайн» в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела по первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию путем возмещения ООО «Мегалайн» в размере 4000 рублей (2000 рублей по каждой инстанции).  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 марта  2010 года по делу №А03-4179/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю №РА-40-11 от 30.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности по доначислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Компания Глория» в сумме 6 254 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Принять по делу новый судебный акт.

В указанной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» требования удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  И.И.Бородулина

                                                                                                                         Л.А.Колупаева