Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4213/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.12.1980) по настоящее время параметры кондиций для пласта Сычевского IV в.п. не изменялись, и пересчет запасов с целью их переоценки не проводился.

Ни Федеральным законом от 08.08.2001 года № 126-ФЗ, которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26 «Налог на добычу полезных ископаемых», ни изданным в соответствии со ст. 342 Налогового кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 года № 899, ни принятым в целях реализации этого Постановления распоряжением МПР РФ от 10.09.2003 года № 403-р не предусматривается проведение переоценок месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории некондиционных в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 №3788/05.

Добыча Обществом в 2008 году угля из забалансовых запасов, при исчислении НДПИ по которым применена ставка 0 процентов, подтверждена документально.

В частности, в соответствии с протоколом рассмотрения отчетного баланса запасов угля за 2008 год по филиалу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез», утвержденным 26.01.2009 года техническим директором филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», по пласту Сычевскому IV в.п. добыча из забалансовых запасов (по зольности свыше 30%) составила 71000 тонн.

Кроме того, количество добытого угля из забалансовых запасов подтверждено Сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2008 год (форма № 5-гр).

В деле имеется составленная на основании указанных документов справка о количестве добытого полезного ископаемого из некондиционных, остаточных и ранее списанных запасов за 12 месяцев 2008 года по Моховскому полю, филиал «Моховский угольный разрез» (лицензия КЕМ 11700 ТЭ), в соответствии с которой количество добытого угля из некондиционных запасов составило: апрель - 1833 тн, май - 100,0 та, июнь - 25206 тн, июль - 4223 тн, август - 17553 тн, октябрь - 10288 тн, ноябрь - 10807 тн, всего 70910 тн.

Указанное количество полезных ископаемых при разработке некондиционных запасов отражено в уточненных налоговых декларациях по НДПИ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом обоснованно отмечено, что в отношении данных полезных ископаемых налогоплательщик на основании п.п. 4 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов.

Следовательно, основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых у Инспекции отсутствовали. В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылку апеллянта на отсутствие в решении арбитражного суда правой оценки ответа Федерального агентства по недропользованию  от 09.03.2009 года № ВБ-04-27/2083 апелляционным судом не принимается, так как фактически судом первой инстанции всем доводом, содержащимся в указанном письме, дана надлежащая оценка.

Доводы налогового органа об имеющихся в представленных Обществом документах противоречий, которые выражаются в том, что в Протоколе ГКЗ от 07.12.1980 года № 8658 по пласту Сычевский IV в.п. указана зольность 25,9%, в то время как к забалансовым относятся запасы зольностью свыше 30%, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Так, лицензией № КЕМ 11700 ТЭ филиалу заявитля Моховский угольный разрез дано право осуществлять разработку пласта Сычевский IV в.п. подземным и открытым способом; добыча из забалансовых запасов производилась открытым способом (пояснительная записка к протоколу рассмотрения отчётного баланса за 2008 года); протоколом № 8658 произведён подсчёт запасов угля по кондициям для подземной разработки (п. 1.7); в пункте 1.2 указано, что в границы Моховского углеразреза запасы пласта Сычевский IV в.п. входят частично; запасы угля Моховского углеразреза, утверждённые ГКЗ № 1971 года (№ 6131 от 15.01.71 года), Протоколом № 8658 не переоценивались (последний абзац пункта 1.2); в пункте 4 Протокола ГКЗ № 6131 (стр.9) указано, что зольность угля пласта Сычевский IV в.п. превышает 30%; в пункте 10 данного Протокола (стр.17) указано, что подсчёт запасов произведён по кондициям, утверждённым для Кузнецкого бассейна Комиссией Госплана СССР 13.06.1960 года, согласно которым при подсчёте балансовых запасов энергетических углей принята максимальная зольность 30%, забалансовых запасов - 40%.

Таким образом, в Протоколе № 8658 зольность запасов пласта Сычевский IV в.п. в размере 25,9% указана для части, отрабатываемой подземным способом. Для части пласта, разрабатываемой открытым способом, зольность запасов указана в Протоколе № 6131-свыше 30%. Следовательно, представленные Обществом документы не содержат каких-либо противоречий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу № А27-41/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Кулеш Т. А.

                                                                                                     Солодилов А. В.