Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4122/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя:  Проскуряков П.В. – доверенность от 22.12.2009 г.,

от заинтересованного лица:  Егерь Т.В. – доверенность от 14.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2010 года по делу № А03-20/2010 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инженерная компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская инженерная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № РА-33-11 от 09.07.2009 г. недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.  Решение № РА-33-11 от 09.07.2009 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 298 032,90 рублей, начисления пени в сумме 2 318 738,42 рублей и предложения уплатить недоимку в сумме 7 110 960 рублей.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

- Обществом не включены в выручку от реализации доходы, полученные от операций по реализации  ООО «Томский завод «МДФ»;

- Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Универсал»;

- выводы суда о неподтверждении вины Общества в совершении налогового правонарушения необоснованны.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем с исправлениями в суд первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что аналогичное ходатайство было заявлено налоговым органом в суде первой инстанции, но было отклонено за необоснованностью.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для назначения судебной экспертизы, в том числе и почерковедческой, установлены статьями 82, 83, 286 АПК РФ.

Апеллянт просит истребовать в качестве образцов подписи Дубского А.М., числящегося руководителем контрагента ООО «Универсал», карточку формы 1п в месте выдачи паспорта Дубскому А.М., заявление формы 13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  налоговый орган возлагает мероприятия  по собиранию доказательств на суд, в то время как статья 31 НК наделяет налоговые органы правом самостоятельно  истребовать указанные документы. Невозможность   получения документов помимо суда Инспекцией не подтверждена, как и не обоснована необходимость проведения самой почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.

По результатам проверки составлен Акт АП-33-11 от 04.06.2009 г., в котором отражены установленные в ходе проверки нарушение налогового законодательства.

После рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено Решение № РА-33-11 от 09.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что товар, приобретенный Обществом у поставщиков, принят им на баланс, реализован, что подтверждается списанием товара по регистрам бухгалтерского учета, все счета-фактуры включены в книгу продаж, а суммы реализации в декларацию по НДС; налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о наличии в счетах-фактурах и товарных накладных ошибок в части указания ИНН ООО «Универсал» и фамилии руководителя ООО «Универсал» не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Универсал» и заявителем имели место реальные хозяйственные операции.

Кроме того, факт приобретения товара, его оплаты и последующей реализации налоговым органом не оспаривается, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Инспекция ссылается на отсутствие ООО «Универсал» по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, отсутствие у ООО «Универсал» персонала, складов, транспорта, а также на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, такие обстоятельства как отсутствие ООО «Универсал» по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, отсутствие у ООО «Универсал» персонала, складов, транспорта характеризует само ООО «Универсал» как налогоплательщика и при отсутствии доказательств осведомленности заявителя о таких обстоятельствах не имеет отношения к характеристике заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку доказательством принятия товара на учет являются товарные накладные, представленные Обществом.

Указание апеллянта на ошибки в счетах-фактурах и товарных накладных в части указания ИНН ООО «Универсал» и фамилии руководителя ООО «Универсал» арбитражным апелляционным судом не принимается.

Указанные ошибки в соответствии с НК РФ не являются основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что в счета-фактуры и товарные накладные внесены исправления в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Таким образом, имеющиеся у заявителя первичные документы по контрагенту ООО «Универсал» оформлены надлежащим образом.

Ссылка Инспекции на невозможность внесения ООО «Универсал» исправлений в первичные документы по средствам курьерской почты, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, встречную проверку данного контрагента налоговый орган не проводил.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают приобретение им товаров и оплату их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в части НДС по контрагенту ООО «Универсал».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает также, что Обществом не включены в выручку от реализации доходы, полученные от операций по реализации ООО «Томский завод «МДФ».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры № 27, № 28, № 79, № 71, № 82 были включены в книги продаж с НДС, и с них был исчислен налог.

Суммы НДС, указанные в книгах продаж, идентичны суммам, указанным в декларациях по НДС за соответствующие периоды, что не оспаривается представителем налогового органа.

Инспекция отмечает, что все счета-фактуры были включены Обществом в книги продаж, но в период отличный от периода включения таких же счетов-фактур в книги покупок покупателем товара.

При этом, ссылаясь в решение на неуплату налога в одном налоговом периоде и указывая на уплату налога в другом налоговом периоде, охваченном проверкой, Инспекция должна зафиксировать неуплату налога в одном налоговом периоде и переплату в другом,