Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А67-10223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-4252/10 (А67-10223/2009)

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Борисенко К. В. по доверенности №124-юр от 01.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскгазпромгеофизика» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010г.

по делу №А67-10223/09 (судья С.В. Ворониной)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазпромгеофизика»

о взыскании 670 102, 54  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энегонефть Томск» (далее по тексту - ООО «Энергонефть Томск») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазпромгеофизика» (далее по тексту- ООО «Томскгазпромгеофизика») о взыскании основной задолженности в размере 621 038, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по 10.03.2010г. в размере 50 733,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томскгазпромгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор №210 на отпуск тепловой энергии, заключенный между сторонами 01.01.2007 г. действовал в течение 2009г., т.к. договор не предусматривает более чем одной (разовой) процедуры его продления по умолчанию сторон.

Считает, что к спорным отношениям не применимы нормы пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о заключении нового договора поступило истцу подписанным неуполномоченным ответчиком лицом. Действия этого лица ответчик никоим образом впоследствии не одобрял.

Кроме того, спорная тепловая энергия поставлялась истцом на объекты не участвующего в деле ОАО «Томскнефть» ВНК.

Проценты за неуплату долга суд исчислил за период с 11.02.2009г., в то время как до февраля 2010г. истец не требовал от ответчика уплаты долга со ссылкой на договор от 2007г., истец требовал выплатить задолженность со ссылкой на договор от 2008г. Таким образом,  если  со стороны ответчика имеется нарушение обязательства, то срок его нарушения - один месяц: с февраля по март 2010 г. именно за один месяц и должны  быть исчислены проценты.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что до момента заключения нового договора отношения сторон в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались договором №210 от 01.01.2007г. Факт потребления энергии ответчиком и отсутствие предложений о расторжении договора свидетельствуют о согласии ответчика с потреблением энергии, поставляемой ООО «Энергонефть Томск». Абонент инициативы по досрочному расторжению договора не проявлял. До момента отключения ООО «Томскгазпромгеофизика» по инициативе ООО «Энергонефть Томск», сам ответчик заглушек не устанавливал, Акта об отключении не составлял, следовательно, продолжал принимать отпущенную энергию. Решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010г. никоим образом не затрагивает прав ОАО "Томскнефть" ВНК. В соответствии с пунктом 6.6 договора №210 от 01.01.2007г. при просрочке Абонентом оплаты тепловой энергии, воды и услуг по водоотведению Энергоснабжающая организация имеет право воспользоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части   3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

          Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Томской области от 19.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Энергонефть Томск» (ЭСО) и ООО «Томскгазпромгеофизика» (Абонент) заключен договор №210 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению от 01.01.2007г., срок действия которого  установлен сторонами до 31.12.2007г. и продленный сторонами дополнительным соглашением №2 от 31.12.2007г. до 31.12.2008г.  Пунктом 7.1.  указанного договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит от отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Отказа от продления действия договора №210 от 01.01.2007г. на 2009г. от ответчика, в установленный срок, не поступало.

В то же время, ответчиком направлена заявка за №912 от 15.09.2008г. с просьбой заключить договор на 2009г. с гарантией оплаты по условиям договора.

Полагая, что ответчик изъявил намерение заключить договор на оказание услуг на отпуск тепловой энергии и воды в 2009 году, истец не расторг действующий договор и продолжал оказывать вышеназванные услуги в январе, феврале, марте 2009г., одновременно заключая с ООО «Томскгазпромгеофизика» новый договор №144/СПО/2009 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению от 01.12.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами по настоящему делу обязательственных отношений, регулируемых условиями договора №210 от 01.01.2007г., является правильным, основанным на материалах дела и положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии до момента его отключения от сети ООО «Энергонефть Томск», что в свою очередь подтверждается Актом отключения объекта от магистральных сетей горячего водоснабжения от 16.03.2009г. (том 1 л.д.68), Актом отключения объекта от магистральных сетей теплоснабжения (том 1 л.д.69).

Судом так же установлено, что тепловая энергия ООО «Энергонефть Томск» поставлялась по сетям тепло - водоснабжения, находящимся на Лугинецком месторождении нефти Томской области, которые принадлежат на праве пользования истцу согласно договорам аренды недвижимого имущества №235/06 от 01.01.2006г., б/н от 01.01.2008г., №313/СПО/2009 от 01.01.2009г., заключенными между ООО «Энергонефть Томск» (арендатор) и ОАО «Томскнефть» ВНК (арендодатель). При этом тепловая энергия поставлялась на объекты, принадлежащие ответчику на праве аренды, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ООО «Томсгазпромгеофизика» и ОАО «Томскнефть» ВНК б/н от 01.06.2007г., б/н от 01.01.2008г., б/н от 01.01.2009г. (том 4 л.д.69-92).

29.04.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию №01-10-8/2193 с просьбой в течении 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 621 038, 81 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 733,04 рублей (с учетом уточнения периода).

Ответчик тепловую энергию не оплатил. Согласно утверждениям истца на день подачи искового заявления, сумма задолженности, указанная в претензии, ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ООО «Томскгазпромгеофизика» по оплате тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению. Согласно материалам дела, в том числе и акту сверки расчетов за теплоэнергию задолженность ответчика составляет 621 038, 81 рублей (л.д. 75, т.1). Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 621 038, 81 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенными просрочками платежей за период с 11.02.2009г. по 10.03.2010г. на суммы задолженностей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 733,04 рублей (с учетом уточнения периода).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод о законности требований истца. При этом суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его соответствующим требованиям закона, исходя из действующей на день подачи иска ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых.

В данном случае ответчик доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не опроверг, а доказательств ошибочности доводов истца не добыто. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по 10.03.2010г. в размере 50 733,04 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности довод о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства в силу незаключенного договора на 2009г., полагая, что действие договора №210 от 01.01.2007 г.  прекратилось 31.12.2008г. не принимается, поскольку до момента заключения нового договора отношения сторон в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались договором № 210 от 01.01.2007г.

Утверждение ответчика о том, что заявка №912 от 15.09.2008г. подана неуполномоченным лицом, действия которого ответчик впоследствии не одобрял, так же не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора №210 Абонент имеет право досрочно расторгнуть договор или отказаться от части нагрузки при условии отключения тепло и водоиспользующего оборудования от сети путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопровода на стороне Абонента с одновременным составлением акта об отключении с участием уполномоченного представителя Энергоснабжающей организации.

Однако Абонент инициативы по досрочному расторжению договора не проявлял. До момента отключения ООО «Томскгазпромгеофизика» по инициативе ООО «Энергонефть Томск», ответчик заглушек не