Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4634/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты подписания счетов-фактур ООО «Металл Трейдинг», ООО «ИнвестПроммаркет», ООО «Глория», ООО «ПромСервис»,  ООО «СтройКомплект», ООО «Машкомплект», ООО «Синтез» не указанными в них руководителями, а неустановленными лицами, а также, что указанные контрагенты не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по утерянным паспортам или за вознаграждение, их руководители отрицают свое отношение к деятельности соответствующих юридических лиц, а также факт подписания от имени этих юридических лиц каких-либо документов. В четырех случаях из семи, с   ООО «ИнвестПроммаркет», ООО «Синтез»,  ООО «ПромСервис», ООО «Машкомплект»,  доказательств оплаты не представлено. С ООО «МеталлТрейдинг» и ООО «Глория» оплата осуществлялась в безналичном порядке, однако при этом использовались  банковские счета, открытые руководителями, которые не имеют отношения к названным предприятиям, поступившие на счет денежные средства перечислены  псевдоруководителями на лицевые счета физических лиц, т.е.  им же принадлежащие, отрытые за вознаграждение, по которым пластиковая карта передана третьим лицам (лицевой счет открыт на имя Ржаницына А.В., являющегося руководителем ООО «Глория», а также  доверенным лицом  ООО «Синтез», право требования дебиторской задолженности налогоплательщика от ООО «Металл Трейдинг» передано по договору уступки к ООО «Глория»). С ООО «СтройКомлект оплата производилась наличными денежными средствами, надлежащих доказательств,  подтверждающих оплату  налогоплательщиком не представлено, т.к. контрольно-кассовая техника на указанное предприятие не зарегистрирована, а кем выполнены подписи от имени ООО «СтройКомплект» не установлено.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Металл Трейдинг», ООО «Инвест Проммаркет», ООО «Глория», ООО «ПромСервис», ООО «Синтез», ООО «Стройкомплект», ООО «Машкомплект» и заявителем, последним в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы, якобы, подтверждающие данную деятельность, а именно: договоры поставки, оказания услуг, субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы к счетам-фактурам, товарные накладные.

с ООО «Металл Трейдинг»:

- договор оказания услуг от 07.08.2006г. №б/н, согласно которому Исполнитель (ООО «Металл Трейдинг») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ПромБизнесСтрой») оказатьуслуги по пакетированию металлического лома;

- договор на поставку продукции (товаров) от 16.10.2006г. с ООО «Инвест ПромМаркет»:

- договор оказания услуг от 30.08.2006г. №б/н, согласно которому Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг краном КС 4361;

-    договор поставки от 26.09.2006 г. №б/н, предметом договора является дизельное топливо;

-    договор поставки от 28.09.2006 г. №б/н, предметом договора является продукция согласно выставленным счетам и номенклатуре.

с ООО «Глория»:

-    договор оказания услуг от 02.04.2007г. №б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг автомобилем КАМАЗ 65115;

-    договор оказания услуг от 25.05.2007г. №б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг экскаваторами ЭО К-612,ЭО 3326,ЭО 5126.

с ООО «Синтез»:

- договор оказания услуг от 10.01.2007г., согласно которому Заказчик поручает,  а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг автомобилем КАМАЗ 55111 и экскаватором ЭО 3326. При этом, имеются противоречия в представленном договоре, а именно то, что в пункте 3.2.2 данного договора указано, что «...при оказании услуг краном КС 4361 осуществлять погрузку и...», в том время как Предмет договора не содержит указаний на оказание услуг краном КС 4361.

с ООО «ПромСервис»:

- договор субподряда от 01.10.2007г. №01-10/07;

-  договор оказания услуг от 03.11.2007г. №03/11-07, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг автомобилями КАМАЗ 65115, HOWO ZZ3257№3647B.

- договор поставки от 03.11.2007г. №03-11/07, согласно которому Поставщик (ООО «ПромСервис») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ПромБизнесСтрой) принять и оплатить доменный щебень.

с ООО «Стройкомплект»:

- договор поставки от 14.08.2007г. б/н, согласно которому Поставщик (ООО «Стройкомплект») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ПромБизнесСтрой») принять и оплатить доменный щебень.

с ООО «Машкомплект»:

- договор поставки от 26.03.2007г. б/н, предметом которого является поставка автошин  300 Р и 320 Р.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора Новокузнецкого района, какая-либо специальная техника (в том числе кран КС 4361) от имени ООО «Инвест Проммаркет» в установленном порядке не регистрировалась, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест Проммаркет» свидетельствует об отсутствии затрат на аренду крана и т.п. расходы, что свидетельствует о невозможности оказания ООО «Инвест Проммаркет» проверяемому налогоплательщику услуг определенных договором от 30.08.2006г. б/н.

Как следует из материалов дела, автомобили (техника), а именно КАМАЗ 65115-Х123РС 42, КАМАЗ 65115 -ТОО 1РС42, ЭО К-612-9801КЕ42, ЭО 5126 - 2385КУ42, ЭО 3326 - 6176КЕ42 (государственные номера автомобилей представлены проверяемым налогоплательщиком), на которых согласно вышеуказанным договорам ООО «Синтез» и ООО «Глория», ООО «ПромСервис» оказывали услуги Обществу, согласно данным ГИБДД принадлежат Синельщикову С.Н. - руководителю (учредителю) проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным документам Синельщиков С.Н. не сдавал в аренду вышеуказанные автомашины (технику) ни Обществу, ни другим обществам - ООО «Глория», ООО «Синтез», ООО «ПромСервис», ООО «ИнвестПроммаркет».

Кроме того, как установлено в ходе проведения проверки на автомобилях КАМАЗ 65115 с государственными номерами Х123РС 42, Т001РС42 осуществляли работы водители Общества - Безъязычных Ю.Ф. (работал в должности водителя в 2006 - 2007 гг.) Соломатин В.И. (работал в должности водителя в 2007 г.), на объектах ООО «Сибэнергоуголь». При этом, доверенность на управление вышеуказанными транспортными средствами была выписана от имени Синельщикова С.Н.

Почерковедческими экспертизами, для проведения которых были представлены оригиналы товарных накладных, достоверно установлено, что со стороны ООО «МеталлТрейдинг», ООО «ИнвестПроммаркет», ООО «ПромСервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Машкомплект», товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны  обоснованные выводы о том, что в реальности работы указанными лицами (ООО «Металл Трейдинг», ООО «Инвест Проммаркет», ООО «Глория», ООО «ПромСервис», ООО «Синтез», ООО «Стройкомплект», ООО «Машкомплект»)  не могли быть исполнены.

Все документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами подписаны не самими их руководителями, а другими разными лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №№ 347-353.

Обязанность подтверждать обоснованность расходов и  правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-0).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло было это осознавать.

Как следует из материалов дела, реальность совершенных налогоплательщиком сделок при заключении  их с контрагентами ООО «Металл Трейдинг», ООО «Инвест Проммаркет», ООО «Глория», ООО «ПромСервис», ООО «Синтез», ООО «Стройкомплект», ООО «Машкомплект»  не подтверждается.

При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформляемых в целях получения налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010г.).

Так же, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Выездной налоговой проверкой установлено, что реальной предпринимательской деятельности, выразившейся в выполнении работ, оказании услуг и поставке товара «контрагентами» в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялось, оприходование работ, услуг и товаров последним документально не подтверждено, установлено отсутствие факта оплаты со стороны налогоплательщика,  следовательно, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Учитывая, что налоговым органом представлена совокупность  доказательств подтверждающих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения  требований заявителя.

В удовлетворении ходатайств о вызове в суд и опросе свидетеля Синельщикова С.Н. судом первой инстанции отказано правильно, поскольку Синельщикова С.Н. является исполнительным органом общества "ПромБизнесСтрой", что исключает его участия в деле в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  обществом с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой» произведена  уплата государственной пошлины в размере, меньшем,  чем предусмотрено п.п. 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в недостающем размере, т.е.  в размере 1 000 рублей,  подлежит  взысканию в доход федерального бюджета  с подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой»

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу №А27-182/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Кривошеина С.В.