Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4338/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 4338/10

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Плотниковой В.Ф. по доверенности от 09.06.2010, Медведевой Г.А. по доверенности от 11.01.2010 (по 31.12.2010 года),

от заинтересованного лица: Клименко В.Г. по доверенности от 20.05.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.03.2010 г.

по делу №А45-14220/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества « Камнереченский каменный карьер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

                                        У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество « Камнереченский каменный карьер» (далее по тексту – ОАО «Камнереченский каменный карьер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №1 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2009 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2050327 рублей и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 883 266 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года  требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области взысканы в пользу ОАО «Камнереченский каменный карьер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года отменить  и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Камнереченский каменный карьер» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

          Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Камнереченский каменный карьер»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2009 №40 и вынесено решение от 27.02.2009 № 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 11406298 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 9060777 рублей, НДС в размере 2315420 рублей, налог на имущество в размере 18508 рублей, транспортный налог с организаций в размере 10514 рублей. Кроме того, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 1079 рублей. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени на общую сумму 1544495,7 рублей. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 879336,96 рублей.

         Налогоплательщик, считая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2050327 рублей, НДС в сумме 1883266 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам незаконным, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, оставленной УФНС по Новосибирской области без удовлетворения, после чего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2050327 рублей, соответствующей налогу суммы пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), НДС в сумме 1 883 266 рублей, соответствующие налогу  суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 376 653, 20 рублей по данным налогам, суд первой инстанции исходил из непредоставления налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о необоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «НАК» и ООО «Автотранс».    

         Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

         Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах  срок.

Как следует из текста оспариваемого решения, общим основанием для начисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов по НДС, произведенных Обществом за выполненные работы по договорам с ООО «НВК», ООО «Автотранс», а также занижение налоговой базы по НДС на суммы, удержанные из заработной платы работников предприятия за спецодежду и перерасход ГСМ.

При этом расходы, уменьшающие доходы от реализации, в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС с вышеназванными организациями налоговым органом не приняты по причине того, что расходные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию в отношении подписи руководителей ООО «НВК» и ООО «Автотранс».

По мнению налогового органа, расходы, на сумму которых уменьшена налоговая база по прибыли, а также заявлены налоговые вычеты по НДС, документально не подтверждены, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статей 146,171,172,251,252,313 НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 1,2,9), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34-н и пункту 2.5 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфина от 29.07.1983 № 105. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на объяснения свидетелей, являвшихся по данным ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителями указанных организаций; на информацию, полученную из налоговых органов (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска); на несоответствие содержащихся в первичных документах налогоплательщика сведений: единицы измерения, количество и цена за единицу, указанные в договорах, заключенных с контрагентами на оказание услуг, не соответствуют единицам измерения, количеству и цене за единицу в представленных счетах- фактурах и актах выполненных работ. По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку им не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по договору.

По  начислению НДС на суммы, удержанные из заработной платы работников, налоговый орган обосновывает свой довод тем, что в соответствии с приказами налогоплательщика использование спецодежды на предприятии является платным, поскольку стоимость выданной спецодежды не списывается, а удерживается из заработной платы работников по ценам, включающим в себя НДС, в связи с чем в соответствии со статьей 146 НК РФ удержанная стоимость спецодежды является объектом  налогообложения по НДС.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на непредоставление Инспекцией бесспорных документально обоснованных доказательств реализации спецодежды, которая явилась бы объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных в денежной и (или) натуральной формах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае объекта налогообложения по НДС.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ),  на работах  с вредными условиями труда, а также на работах, производимых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются бесплатно по установленным нормам специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. Хранение, стирку, сушку, дезинфекцию, дегазацию, дезактивацию и ремонт выданных работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты обеспечивает администрация предприятия.

В силу статьи 232 ТК РФ, в рамках трудовых отношений предприятие вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей специальной одежды, выданной предприятием, учреждением, организацией работникам.

Из пояснений представителя налогоплательщика, из заработной платы удерживалась остаточная стоимость спецодежды, срок пользования которой в случае ее не возврата работником не истек.

Кроме того,  в материалы дела в обоснование доводов о том, что спецодежда выдавалась бесплатно, представлены отраслевые нормы бесплатной спецодежды, спецобуви и других средств, утвержденных руководителем предприятия в 2006 и 2007 годах (том 3, листы дела 74-78).

Из вышеназванных норм права следует, что спецодежда передается работникам бесплатно, подлежит возврату при увольнении. Ее стоимость возмещается работодателю только в случае компенсации убытков.

В бухгалтерском учете Общества полученные в порядке компенсации средства за невозвращенную спецодежду, отражены на счете 91 «внереализационные доходы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации одежды своим работникам и оснований  для начисления налога.

При начислении НДС на суммы, удержанные из заработной платы работников за перерасход ГСМ, налоговый орган указал на то, что в данном случае ситуация, аналогичная с начислением налога на суммы, удержанные за спецодежду (том 1, лист дела 62), произошла реализация ГСМ работникам.

Суммы, удержанные из заработной платы работников за перерасход ГСМ, не являются объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что при возмещении работником работодателю суммы перерасхода ГСМ возникает компенсация затрат организации, в связи с этим суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению, поскольку данное обстоятельство не было предметом проверки и противоречит выводам оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правильными, в связи требования заявителя обоснованно  удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа  от 27.02.2009 № 40 в части доначисления НДС в размере 14 795 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 959 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ОАО «Камнереченский каменный карьер» (заказчик) в 2006 году были заключены договоры с ООО «НВК» (исполнитель) на выполнение работ по обработке броней на дробилки от 18.01.2006 (том 2, листы дела 16- 17), по дроблению камня (в том числе негабаритного), буртованию, погрузке в автотранспорт и перевозке к ДСЛ на территории заказчика от 01.08.2006 (том 2, листы дела 28 -29), по организации вкрышных работ от 01.09.2006 (том 2, листы дела 34 - 35) и договор купли-продажи компрессора от 12.07.2006 (том 2, лист дела 25), договор № 3-а от 02.07.2006 с ООО «Автотранс» (исполнитель) на предоставление исполнителем автомобилей КраЗ и КАМАЗ (том 2, листы дела 20-24, 38, том 6, лист дела 116). В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по вышеназванным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарная накладная (на получение компрессора по договору купли-продажи), акты выполненных работ, акты согласования объемов выполненных работ, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства по бухгалтерскому учету и статьи 169 НК РФ. Расходы отражены на счетах бухгалтерского учета в соответст­вии с учетной политикой предприятия.

Налоговый орган расходы, связанные