Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4338/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с исполнением вышеназванных договоров, считает необоснованными, поскольку подписи в договорах, счетах - фактурах, в актах выполненных работ и товарной накладной учинены от имени директоров ООО «НВК» и ООО «Автотранс» иными неустановленными лицами, поскольку Янин В.И., являющийся согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «НВК», и Топунов Ю.В., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автотранс», отрицают факт подписания каких-либо бухгалтерских документов (том 2, листы дела 14, 15). По мнению налогового органа налогоплательщиком не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, ООО «НВК» и ООО «Автотранс» не имели возможности осуществлять деятельность, выполнять работы. Согласно полученной информации из налоговых органов по месту учета ООО «НВК» с 2005 года не отчитывается в налоговом органе, ООО «Авторанс» находился на общеустановленной  системе  налогообложения,  налоговая  отчетность  представлялась исключительно за 1 квартал 2008 года, налоги исчислялись к уплате в незначительных размерах или представлялись «нулевые» налоговые декларации, информация об имуществе, в том числе о наличии транспортных средств отсутствует, по адресу регистрации ООО «НВК» и ООО «Автотранс» не находятся, что установлено актами обследования (том 6, лист дела 128 и том 2, лист дела 13). Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком полу­чена необоснованная налоговая выгода.

Признавая решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС  недействительным, суд первой инстанции исходил из не предоставления Инспекцией бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «НВК» и ООО «Автотранс».

В силу статей 143, 246 НК РФ ОАО «Камнереченский каменный карьер» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (подпункты  1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

       Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные подписаны от имени ООО «НВК» директором Яниным В.И, от имени ООО «Автотранс» директором Топуновым Ю.В.

По мнению налогового органа представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о руководителях ООО «НВК», ООО «Автотранс», ссылаясь при этом на показания опрошенных в ходе проведения оперативных мероприятий Янина В.И. и Топунова Ю.В.(том 2, листы дела 14,15), отрицавших факт подписания указанных документов.

Исходя лишь из этих показаний, информации налоговых органов по месту учета ООО «НВК» (с 2005 года не отчитывается в налоговом органе), ООО «Автотранс» (находился на общеустановленной системе налогообложения, налоговая отчетность представлялась исключительно за 1 квартал 2008 года, исчисление налогов к уплате в незначительном размере), предоставление «нулевых» налоговых деклараций, отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах) отсутствие контрагентов по месту регистрации) налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа,  в полной мере исследовал и оценил все обстоятельства по делу.

Объяснения Янина В.И. (том 2, лист дела 14) и Топунова Ю.М. (том 2, лист дела 15) судом не приняты в качестве доказательства  в связи с отсутствием в них указания на то, каким образом оперативными работниками установлена личность лица, дающего объяснение, не проверен факт утраты паспорта, получения нового, основания выдачи нового паспорта.

В суде первой инстанции Топунов Ю.М. не был допрошен по причине не предоставления налоговым органом карточки банковского счета и заявления на регистрацию ООО «Автотранс» для решения вопроса о подлинности его подписи при регистрации Общества и открытии банковского    счета. Выяснение данных обстоятельств требовалось для подтверждения правдивости сведений, указанных в объяснении Топунова Ю.М.. В следующее судебное заседание Топунов не явился.

При указанных обстоятельствах отклонены как необоснованные доводы налогового органа о том, что  представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, показания Янина В.И. и Топунова Ю.М.опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве единственных учредителей и директоров ООО «НВК»,  ООО «АвтоТранс» соответственно.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки  образцы подписей Янина В.И. и Топунова Ю.М. не отобраны, почерковедческая экспертиза не проводилась.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы налогового органа о регистрации контрагентов на подставных лиц, недостоверность подписи в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ и продажу компрессора, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Инспекцией не оспаривается наличие указанного агрегата у налогоплательщика. Кроме того, факт приобретения его у ООО «НВК» на основании договора от 12.07.2006 подтвержден товарной накладной, счетом -фактурой, отражением данного агрегата в бухучете (том 2, листы дела 26-27, том 4, лист дела 131).

Судом первой инстанции обоснованны не приняты доводы налогового органа  о наличии в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах несоответствия содержащихся в них сведений: единицы измерения, количество, цена за единицу указанные в договорах, заключенных с контрагентами на оказание услуг,  не соответствуют  единицам измерения, количеству и цене за единицу в представленных счетах- фактурах и актах выполненных работ.

Рассматриваемы договоры заключены на выполнение работ, которые по своему существу относят к договорам подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о бухгалтерском учете не установлены унифициро­ванные формы по приемке выполненных работ по договорам подряда. Следовательно, указание в акте приемки итоговой стоимости выполнен­ных работ не противоречит действующему законодательству. Как следует из материалов дела, до составления актов выполненных работ, объемы согласовывались заместителем генерального директора карьера Тимошен­ко и менеджером по работе с клиентами ООО «НВК» Андруховым В.И., что подтверждается актами согласования, утвержденными руководителями предприятия налогоплательщика и ООО «НВК» (том 3, листы дела 116-119), а также показаниями Тимошенко и Андрухова, полученные судом (протокол судебного заседания, том 6, листы дела 30, 31).

Согласно объяснениям Казанчеева Геннадия Павловича (том 3, лист дела 18) от 30.04.2009 и его показаниям в суде первой инстанции (том 7, лист дела 14) он до ухода на пенсию постоянно работал в ООО «КаргасокДорСтрой», в 2006-2007 годах работал в ООО Автотранс» в должности исполнительного директора (приказ о приеме на работу от 15.01.2006 № 12, том 3, лист дела 19), с его слов ООО «Авто­транс» оказывало услуги ОАО «Камнереченский каменный карьер» по вы­возу камня, при этом ООО «Автотранс» использовало транспортные сред­ства, привлеченные со стороны. В его обязанности входило согласование объема оказанных услуг с главным инженером ОАО «Камнереченский ка­менный карьер» Тамоновым