Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4338/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.М. Подписанные акты выполненных работ со стороны заказчика передавал Владимиру Николаевичу- представителю ООО «Автотранс», затем подписанные ООО «Автотранс» документы пе­редавал Тамонову С.М.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «НВК» и ООО «Автотранс», документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 – 2007 годов ООО «АвтоТранс» являлась действующей организацией, представляющей налоговую отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями (том 6, листы дела 129-163, том 2, листы дела 45-51).

Согласно представленным налоговым декларациям по прибыли за 2007 год доходы от реализации соответствуют стоимости оказанных услуг налогоплательщика.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО «НВК», ОАО « Камнереченский каменный карьер» и ЗАО «НерудЗапСиб» (том 3, листы дела 20 и 33) в подтверждение реально понесенных расходов по договорам, заключенным с ООО «НВК». Факт реальности понесенных расходов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливался, что представителями налоговых органов объясняется тем, что расходы в проверяемом периоде налогоплательщиком применялись в том налоговом периоде, когда они имели место быть.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Вступая в правоотношения с ООО «НВК»,  ООО «Автотранс», Общество убедилось в их правоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО «НВК»,  ООО «Автотранс», а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данных организаций, налоговый орган не представил.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оплата операций произведена в безналичной форме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения в материалы дела представлены. Факт перечисления Обществом денежных средств подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что товар (услуги, работы) приобретен, оплачен, принят к учету, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль

Кроме того, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, налога на прибыль.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО «НВК»,  ООО «Автотранс» имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и штрафа является ошибочным.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области  основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.03.2010 года по делу №А45- 14220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина