Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4696/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело №07АП-4696/10

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А. 

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 21 апреля 2010 года по делу №А27-4028/2010 (судья Обухова Г.П.)

по  заявлению открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кемеровской области

об оспаривании постановлений  о привлечении к административной ответственности,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 11.03.2010г. №А-033-в/2 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ , №А-033-в/3 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям не дачи судом оценки  тем обстоятельствам, что  Общество зная о сроках согласования проектов нормативов ПДВ, подало на согласование проект нормативов ПДВ, сознавая, что согласованный  проект нормативов ПДВ будет получен после окончания срока действия прежнего разрешения, и соответственно документы на получение разрешения будут подаваться только после получения согласованного проекта нормативов ПДВ в период отсутствия у Общества разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух; вывод суда о не обоснование административным органом такого понятие как непроектное топливо и каким образом его использование связано с  экологическими требованиями, сделан без ссылки на доказательства, в то время как заключением Южно-Сибирского Управления Ростехадзора (письмо от 17.02.2010г. 28-532) , используемое ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» топливо (уголь разреза «Красногорский») по своим характеристикам не соответствует проектному в части калорийности (меньше проектной), золы рабочей (больше проектной), летучих горючих (меньше проектной), используемое в данный момент топливо может влиять на неплановые, аварийные, непредвиденные остановки котлов, так как в данном случае оно не соответствует режимным картам , и как следствие влияет на режим работы котлов; а равно показателям зольности углей марки ТР и промпродукта. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Общество в представленном 08.06.2010г. ходатайстве  считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Росприроднадзор в ходатайстве, поступившим до начала судебного заседания (18.06.2010г.) просит  рассмотреть дело отсутствие представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, известивших суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу ч. 1 ст. 266, ч. 2, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, Росприроднадзором проведена внеплановая проверка Общества в связи с поступлением  обращения главы города Калтана по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных к охране окружающей среды, результаты которой оформлены актом от 19.02.2010г. №А-03-в.

На основании материалов проверки, составлены протоколы об административном правонарушении №А-033-в/1, №А-033-в/2, №А-033-в/3 от 19.02.2010г.; 11.03.2010г. вынесены три постановления №А-033-в/1, №А-033-в/2, №А-033-в/3.

Постановлением №А-033-в/1 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 01.01.2010г. без соответствующего разрешения.

Постановлением №А-033-в/2 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации установок очистки газов, что выразилось в том, что показатели работы газоочистного оборудования на работающих котлоагрегатах являются ниже проектной.

Основанием для вынесения постановления №А-033-в/3 явилось несоответствие качества используемого Обществом топлива, что квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования , суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях , допущенных административным органом при привлечении лица к административной ответственности, в частности, составление протоколов по делу об административных правонарушениях в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества; не установления вины лица в совершении вменяемых правонарушений; не применения ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ , при рассмотрении заявления лица об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности; имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Обществу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном право нарушении, представить объяснения по факту право нарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном право нарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

При этом, законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено,  в нарушение указанных норм КоАП РФ  протоколы об административных правонарушениях №А-033-в/1, №А-033-в/2, №А-033-в/3 от 19.02.2010г. составлены в отсутствие законного представителя ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», которым в силу Устава Общества, договора №99-ИД-157 от 29.06.2009г. о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» является генеральный директор ООО «Мечел­Энерго» Гвоздев В.С., имеющий право действовать от имени Общества без доверенности.

Вместе с тем протоколы об административном право нарушении составлены с участием Голуба А.Ф., являющегося управляющим директором Общества и действующего на основании общей доверенности, которая не содержит полномочий управляющего директора на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что управляющий директор является законным представителем Общества.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Южно­Кузбасская ГРЭС» - генерального директора ООО  «Мечел-Энерго» Гвоздева В.С. в материалах административного дела не имеется.

При этом, извещение о времени и месте составления протоколов управляющего директора Голуб А.Ф. путем направления уведомления по факсимильной связи по номеру факса ОАО «Южно­-Кузбасская ГРЭС» не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление управляющего директора Голуба А.Ф., не являющегося законным представителем Общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ не является надлежащим уведомлением законного представителя.

Соответственно, в данном случае законный представитель Общества, находящийся в г. Москве, был лишен возможности пользоваться своими правами, в том числе на личное участие при составлении протокола, наделение полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ конкретного лица.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления №10 от 02.06.2004г. ( в редакции постановления №46 от 26.07.2007г.), в соответствии с которыми представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отсутствуют в деле и доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение представителя, не наделенного полномочиями на участие в конкретном административном правонарушении, находящегося в г.Калтане, в то время, как законный представитель юридического лица находится в другом городе,  обоснованно признано судом первой инстанции как не надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, которые являются существенными, нарушающими права и законные интересы ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и не могли быть восполнены при рассмотрении дела судом, влекущих безусловную отмену  оспариваемых постановление не зависимо от наличия состава административного правонарушения в действиях  юридического лица.  

Апелляционная  жалоба в данной части никаких доводов, опровергающих выводы арбитражного суда не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни протоколы об административных правонарушениях, ни оспариваемые постановления, ни иные материалы не содержат сведений об исследовании обстоятельства, касающиеся виновности юридического лица в  совершении вменяемых правонарушений.

Так, постановлением №A-033-в/l Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за осуществление с 01.01.2010г выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

При  этом ни протокол, ни постановление не содержат данных, свидетельствующих об исследовании вины юридического лица, хотя в возражениях на акт и протоколы заявитель ссылался на то, что им были приняты все меры для получения разрешения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество имело разрешение на выбросы со сроком действия по 31.12.2009г., в апреле 2009 года заключило договор с