Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4696/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Сибирская консалтинговая компания» на разработку проекта нормативов ПДВ, 13.11.2009г. проект был направлен на согласование в Управление Роспотребнадзора, 16.12.2009г. - в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, что  свидетельствует о том, что Обществом были приняты все меры для своевременного получения разрешения.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о выдаче разрешения на выбросы должен быть рассмотрен территориальным органом Ростехнадзора в срок, не превышающих 30 дней.

Однако, что не отрицает и административный орган, на момент проверки 19.02.2010г. от Южно-Сибирского управления никакого ответа не было, и лишь 24.02.2010г. Управление сообщило об отклонении согласования проекта ПДВ.

Административный орган данные обстоятельства не исследовал, не установил, в результате чьих виновных действий был затянут срок согласования проекта ПДВ и получения разрешения, чем нарушил требования статьей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к законному  выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

   В части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении №А-033-в/2 не указано вследствие каких действий (бездействия) Общества  допущено нарушение правил эксплуатации либо неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что привело или могло привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, то есть действий, которые в силу ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ образуют состав данного административного правонарушения; в постановление лишь имеется ссылка на то, что показатели работы оборудования на работающих котлоагрегатах на момент проведения проверки , являются ниже проектной и вменено нарушение требований абзаца 7 части 1 статьи 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» , пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа (утверждены 28.11.1993г.)    

В части привлечения к административной ответственности  по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Суд первой инстанции исходил из не обоснования административным органом такого понятия как непроектное топливо, и каким образом его использование связано с экологическими требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при проектировании и строительстве тепловых электростанций должно предусматриваться использование экологически безопасных видов  топлива.  

Административный орган не обосновал документально, что используемый Обществом уголь не относится к экологически безопасному виду топлива, что понятие экологически безопасное топливо и проектное топливо -  идентичные понятия, а также не доказал причинно-следственную связь между используемыми марками угля и влияние его экологическую обстановку.

Как усматривается из материалов дела, от завода-изготовителя получено согласование на сжигание в котлах ПК-10 углей марки ТР, перечисленных в постановлении разрезов.

Из письма Южно-Сибирского управления Ростехнадзора следует, что  использование указанных углей может повлиять только на режим работы котлов.

   Ссылка административного  органа в указанной части на п. 4.3.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждены Министерством энергетики Российской Федерации Приказ от 19 июня 2003г. №229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20 июня 2003г. №4799) отклоняется, настоящие правила в соответствии с п. 1.1.1.  распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, предусматривают безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, которая  обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (п. 1.1.3.), и не содержит положений применительно к соблюдению экологических требований  при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, строительстве, реконструкции, в воде в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что вменено в нарушение Обществу по ст. 8.1 КоАП РФ административным органом.

 Ссылка на превышение зольности углей марки ТР разреза «Красногорский», промпродукт ЦОФ «Сибирь», угля марки ТМСШ разреза «Красногорский» не свидетельствует о несоблюдении экологических требований, поскольку в  постановлении №А-033-в/3 данные нарушения расценены как факт несоответствия качества используемого угля проектному, не подпадающего под действие ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что правонарушения были выявлены в результате одной проверки, связаны с одним действием заявителя , а именно с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, рассмотрении указанных дел  подведомственно одному органу , все протоколы  рассмотрены одним органом и в один день, в связи с  чем, вывод  суда о том, что Росприроднадзор обязано был вынести  одно постановление и назначить административное наказание в пределах одной санкции , предусматривающей назначение более строго административного наказания соответствует ч. 2 ст. 4.4  КоАП РФ, в  указанной части не оспоренный Росприроднадзором.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года по делу №А27-4028/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева