Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n 07АП-4336/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 4336/10

21 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Цурикова А.Л. по доверенности от 01.01. 2010 (сроком до 31.12.2010 года), Брусова В.В. по доверенности от 14.12.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Лесогор Л.К. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком на 6 месяцев),

от заинтересованного лица: Банниковой Е.Б. по доверенности от 09.04.2009 года (сроком на 3 года), Галимовой А.В. по доверенности от 24.08.2009 года (сроком на 3 года), Шиндаревой Е.В. по доверенности от 14.09.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской    области  от 15.03.2010 года

по делу №А27-1287/2010(судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее по тексту - ООО «АНГК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 10.08.2009 № 553 об отказе в привлечении к налоговой ответственности  и от 10.08.2009 № 7 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 68 476 рублей (дело №А27-1287/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года заявление ООО «АНГК» удовлетворено, признаны недействительными решения  № 7 и №553 от 10.08.2009 года, принятые Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области. При этом суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АНГК», взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в с связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.06.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции, Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АНГК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 5 069 095 рублей (сумма начисленного НДС – 58 рублей, налоговые вычеты – 5 069 153 рубля).

В первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей (НДС начисленный – 0 рублей и налоговые вычеты – 0 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Инспекцией  приняты два решения: № 553 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 7 об отказе в возмещении части суммы НДС по основаниям нарушения подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ вследствие не восстановления суммы НДС  по приобретенным материалам и оборудованию, переданным в дальнейшем  по инвестиционному договору ООО «Строймонтаж», в результате чего налогоплательщиком в ноябре 2007 года занижен НДС, исчисленный  на сумму 68 534 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2009 № 729 по жалобе налогоплательщика решения Инспекции оставлены без изменения, утверждены (том 1, листы дела 18-21).

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

При удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АНГК» вкладывало денежные средства и передавало ООО «СтройМонтаж» товарно-материальные ценности для строительства собственного нефтеперерабатывающего завода, необходимого для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности;  при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года Инспекцией не установлено наличие состава налогового правонарушения и не отражены все обстоятельства, установленные при камеральной проверки в описательной части решения от 10.08.2009 № 553.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2006 году получил правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, то есть в соответствии с  действующим законодательством имел статус Застройщика (Заказчика) строительства.

Поскольку для осуществления деятельности заказчика – застройщика необходимо  иметь государственную лицензию для осуществления функций надзора над организацией и выполнением строительных работ, которая отсутствовала у ООО «АНГК», то заявитель 28.07.2006 года заключил с ООО «СтройМонтаж» договор инвестирования № 28/07/01 на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Данным договором определены функции и полномочия, передаваемые ООО «СтройМонтаж»; организация процесса строительства, технический контроль над ходом его осуществления, оформление технической документации, работа с надзорными и контролирующими государственными органами.

По условиям договора ООО «АНГК» обязано своевременно осуществлять предусмотренное графиком финансирование, а ООО «СтройМонтаж»  в свою очередь обязано  обеспечить организацию строительства объекта и передать его ООО «АНГК» по завершении строительства.

За услуги по организации строительства объекта ООО «СтройМонтаж» получает предусмотренное договором ежемесячное вознаграждение.

Таким образом, между ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» фактически  имели место отношения, в рамках которых ООО «СтройМонтаж» осуществляло строительство объекта недвижимости – нефтеперерабатывающего завода для ООО «АНГК», за счет последнего, а ООО «АНГК» уплачивало ООО «СтройМонтаж» вознаграждение за осуществление строительства.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взаимоотношения, возникшие между сторонами, свидетельствуют о том, что налогоплательщик вкладывал денежный средства и передавал ООО «СтройМонтаж» товарно- материальные ценности для строительства собственного нефтеперерабатывающего завода. Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, равно как не поставлено под сомнение приобретение ООО «АНГК» ТМЦ первоначально для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, уплата в стоимости приобретения ТМЦ НДС, а также передача ТМЦ ООО «СтройМонтаж» без учета НДС, в связи с чем у ООО «СтройМонтаж» не возникло право на возмещение НДС по переданным ТМЦ, поскольку по условиям договора инвестирования ООО «СтройМонтаж» получало вознаграждение за строительство.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении данных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из материалов дела следует, что при расчете НДС за ноябрь 2007 года ООО «АНГК» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 171 НК РФ, и уменьшило сумму НДС на налоговые вычеты.

Каких-либо замечаний расчета налоговых вычетов за ноябрь 2007 года Инспекция не предъявила, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на нарушение статей 171 и 172 НК РФ, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сумма вычетов в 5 069 153 рубля рассчитана в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того обоснованным является вывод Арбитражного суда  Кемеровской области о том, что налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не установлен состав налогового правонарушения в действиях Общества, не отражены в описательной части оспариваемого решения от 10.08.2009 № 553 все установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства

В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого в судебном порядке ненормативного акта и устанавливает и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному акту, если оспоренный ненормативный акт нарушает закон или иной нормативный акт, то арбитражный суд принимает решение о признании недействительным этого ненормативного акта.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решениях, принятых по результатам налоговых проверок, излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицами, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налоговой ответственности за конкретное правонарушение с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применение меры ответственности.

Из содержания акта проверки и решения №553 следует, что Инспекция пришла к выводу о занижении НДС исчисленного на сумму 68534 рубля на основании оценки в основном регистров бухгалтерского учета со ссылками на нормы налогового законодательства, без указания фактических обстоятельств дела.

Кроме того, положения статьи 39 НК РФ и корреспондирующие им положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ  касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку заявитель при заключении договора от 28.07.2006 № 28/07/01 не передавал имущество (ТМЦ), то данная норма не подлежит применению.

В данному случае ТМЦ передавались для осуществления работ по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса, переход права собственности на который без определения в договоре инвестирования долей каждой из сторон, не свидетельствует о безусловной обязанности Общества восстановить сумму НДС в бюджет; ТМЦ передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления, поскольку объект строился для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АНГК»; ООО «АНГК» осуществлена передача ТМЦ для строительства ООО «СтройМонтаж» нефтеперерабатывающего завода, собственником которого остается ООО «АНГК».

Исходя из договора инвестирования, дополнительных соглашений к нему за выполнение заказчиком-застройщиком  (ООО «СтройМонтаж») своих обязанностей (услуг) по настоящему договору Инвестор («ООО «Анжерская нефтегазовая компания») ежеквартально  уплачивает  заказчику-застройщику размер вознаграждения, определяемого на основании отчета  заказчика- застройщика в процентном соотношении, в том числе НДС, от полученных инвестиционных