Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n 07АП-4336/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств отчетного квартала (пункт 3.6 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2006, листы дела 22-37, том 1); согласно накладной №10 (форма М-15, том 1, лист дела 117) ТМЦ переданы ООО «АНГК» на стройплощадку получатель ООО «СтройМонтаж» без учета НДС, по актам приемки-передачи оборудования ТМЦ переданы в монтаж ООО «СтройМонтаж»; ООО «СтройМонтаж»  в адрес  ООО «АНГК» выставлена счет-фактура от 03.03.2009 № 49 (том 3, лист дела 77-79) по выполненным строительно – монтажным работам и услугам по договору инвестирования ( с учетом НДС), в части переданных ТМЦ без НДС; таким образом, ООО «СтройМонтаж» не принимало на баланс переданные ТМЦ, не увеличивало стоимость строительно- монтажных работ и услуг на сумму НДС по переданным ТМЦ, которые передавались без учета НДС, доказательств того, что ООО «СтройМонтаж» операции по передаче ТМЙ отражало в бухгалтерском учете, налоговым органом не представлено; заказчиком- застройщиком инвестору в части переданных ТМЦ к оплате счет- фактура предъявлялась без начисления НДС; в связи с чем, признавая заключенный между ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» договор, носящий инвестиционный характер, Инспекцией не учтено, что в рамках такого договора у инвестора (ООО «АНГК»)возникло обязательство по оплате  вознаграждения, с учетом НДС, целью инвестиционного договора не являлось получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, поскольку заказчик-застройщик использовал инвестиционные средства с их целевым назначением.         

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по указанным основаниям обязанность по восстановлению НДС у ООО «АНГК» не возникла, поскольку налогоплательщик, приобретя товар (ТМЦ), уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету, в дальнейшем использовал этот же товар (ТМЦ) в производстве (строительстве   собственного нефтеперерабатывающего завода), то есть получил другой товар, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению по НДС, что не оспорено налоговым органом.

Кроме того, восстанавливая сумму НДС, ранее принятую к вычету налогоплательщиком по приобретенным ТМЦ в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в оспариваемом решении №553 не приведен расчет восстановления сумм НДС применительно к абзацу 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, которым предусмотрено, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятым к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки; из решения Инспекции следует восстановление НДС на сумму переданных материалов без учета пропорции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе налогового органа в возмещении НДС со ссылкой на приобретение ТМЦ не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На момент приобретения ТМЦ для строительства нефтеперерабатывающего завода ООО «АНГК» имело право на применение налогового вычета по НДС, при проведении камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2007 года Инспекцией не установлена незаконность расчета налоговых вычетов в размере 5 069 153 рубля,  в связи с чем вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения Инспекции в части отказа в возмещении суммы НДС в 68476 рублей является правильным, а отказ Инспекции в возмещении НДС со ссылкой на приобретение ТМЦ не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года по делу №А27-1287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина