Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-3736/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3736/10

22 июня  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2010г.   

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Атамановой Е.И.   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 11 марта 2010 года по делу №А27-1930/2010 (судья Дворовенко И.В.)    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»   

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Атамановой Е.И.   

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области, Управление по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области, Государственная инспекция по труду, Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент природных ресурсов     

о признании незаконным постановления о наложении ареста  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»  (далее ООО «Завод красный Октябрь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Максимовой А.В. (далее судебным пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.01.2010г.    

В качестве третьих лица к участию в деле судом первой инстанции привлечены  Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области, Управление по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области, Государственная инспекция труда, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент природных ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  судебный пристав-  исполнитель Атаманова Е.И. (которой в связи с увольнением Максимовой А.В. передано   исполнительное производство №32/34/6536/1/2009-СД) обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указав на  применение  судебным приставом в порядке ст.ст. 64, 75, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительных мер в качестве обеспечительных мер, что не повлекло необратимых последствий в виде упущенной выгоды, фактическое взыскание, акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем не составлен.

            Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав на не подтверждение судебным приставом-исполнителем документально сумму фактического долга по сводному исполнительному производству.

            Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на момент вынесения обжалуемого постановления сведения о частичном погашении задолженности были переданы в МОСП по ОВИП , по состоянию на 03.02.2010г. общая сумма задолженности по постановлениям Инспекции составила 1 207 699, 05 руб. и 05.02.2010г. данные сведения были сообщены судебному приставу путем направления уточненных справок, по состоянию на 25.05.2010г. общая сумма задолженности по постановлениям налогового органа составляет 1 190 795, 50 руб. (задолженность по пени).

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом в порядке ст.ст. 122,  123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу  ч.1 ст.266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие по  имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010г. не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

            Материалами дела  установлено в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника ООО «Завод Красный Октябрь», на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №32/34/6536/1/2009-СД о взыскании денежных средств в сумме  24 655 896,17 руб. в пользу взыскателей  МИФНС  России № 2 по Кемеровской области, Департамента природных ресурсов, Государственной Инспекции труда, Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, и Управлению по технологическому и экологическому надзору.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в добровольном порядке не исполнялись.

Имущества у должника не имелось (с учетом информации из контрольно - регистрационного органа), денежные средства на расчетных счетах , также отсутствовали.

18.12.2009г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличие денежных средств; на депозитный счет МОСП по ОВИП поступили денежные средства в размере 130 руб.  

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности в размере 36 877 000 руб., в связи с чем, 14.01.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на эту сумму дебиторской задолженности.

Должник по исполнительному производству - ООО «Завод Красный Октябрь» не согласился с данным постановлением, и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом- исполнителем п. 2 ст. 83  Закона №229-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 3 Федерального Закона от 02.10.2007г.  №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названной нормы, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на момент уведомления общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность такой акт не составлен, что не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, доказательства обратного отсутствуют как в сводном исполнительном производстве, так и не  представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба в данной части также  не содержит ссылки на то, что акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность составлялся, не представлен такой акт  и в материалы дела. 

Кроме того, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 24 655 896,17 руб., из которой 23 729 492,17 руб. относится к задолженности перед бюджетами по налогам и сборам по постановлениям МИФНС №2 России по Кемеровской области, вынесенных в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из пояснений представителя налогового органа следует, что на момент вынесения постановления от 14.01.2010г. о наложении ареста, в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области направлялись уточненные сведения о задолженности, в связи с  чем, остаток задолженности составил 7 616 373,31 руб.

Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений (подлинники которых обозрены судом первой инстанции) подтверждена погашенной сумма задолженности по исполнительному сводному производству до 14.01.2010г. в размере 22 483 065, 90 рублей.  

Таким образом, по состоянию на 14.01.2010г. сумма взыскания, состоящая из остатка долга, пени и штрафов, исполнительного сбора составила 2 172 830,27 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, вынося оспариваемое постановление  о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 36 877 000 руб. судебный пристав не проверил сумму фактического долга по сводному исполнительному производству.

В указанный части вывод суда первой инстанции приставом не опровергнут.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сослался на норму Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает наложение ареста на дебиторскую задолженность, превышающую сумму долга по сводному исполнительному производству.

В подтверждении правомерности вынесения постановления от 14.01.2010г. судебный пристав- исполнитель,  указал, что сумма дебиторской задолженности в размере 36 877 000 руб., была применена с учетом имеющихся документов (перечень организаций - дебиторов по состоянию на 01.07.2009г. и бухгалтерского баланса на 2009 год).

Однако, судом установлено, что такая сумма задолженности отсутствует, в отношении дебитора ООО Торговый Дом «Завод Красный Октябрь» сумма долга составила 26 876 000 руб.

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму взыскиваемого долга.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в данном случае имело место обращение взыскания на денежные средства, как на имущество и на принадлежащие имущественные права должника в порядке статей 64, 83, 75 Закона об исполнительном производстве, акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем не составлен, в связи с чем, произведенные  действия в целях обеспечительных мер не повлекли необратимых последствий в виде упущенной выгоды  для заявителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из самого