Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4827/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП- 4827/10

22 июня  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  Воронов В.О. по доверенности от 01.02.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Заельцовская»,  Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2010 года  по делу №А45-3779/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»

к Управлению  Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: ОАО «Корпорация «СтройСиб»,  ЗАО ИСК «Заельцовская» 

о признании недействительными решения №08-01-398 от 29.12.2009г., предписания №08-02-378 от 29.12.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, учреждение, ГБУ НСО «УКС»)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области   (далее по тексту УФАС, Управление) о признании недействительными решения №08-01-398 от 29.12.2009г., предписания №08-02-378 от 29.12.2009г.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Корпорация «СтройСиб» (далее ОАО «Корпорация «СтройСиб»)  и Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее ЗАО ИСК «Заельцовская»).

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ИСК «Заельцовская» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда изменить  в части распределения судебных расходов, исключив указание на возврат Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей; взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда   указание на необоснованность установления в документации об аукционе такого требования, как указание участником размещения заказа в заявке своих банковских реквизитов, ссылаясь на то, что правомерность включения в аукционную документацию адресованного претендентам на заключение государственного контракта предложения указать их банковские реквизиты ни одним из участников размещения государственного заказа не обжаловалась; предложение участникам размещения заказов указать их банковские реквизиты прав и законных интересов этих лиц нарушить не могло, так как было направлено только на своевременный возврат сумм, ранее полученных от участников размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; положения ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ,    ч.1 ст. 130 АПК РФ.

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое оно просит отменить, в том числе по следующим основаниям:

- ОАО «Корпорация «СтройСиб» является участником размещения заказа путем проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта, вправе было обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, а антимонопольный орган обязан был рассмотреть данную жалобу;

- поскольку в данном случае заказ размещался путем проведения открытого аукциона, и в силу п. 2 ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ, то заявка не должна содержать сведения об иных, кроме как качество работ, условиях исполнения государственного контракта; установленное ГБУ НСО «УКС» в форме 4.3 документации об аукционе требование к участникам размещения заказчика о предоставлении в составе заявки информации о видах и технических характеристиках используемых при производстве работ механизмов не является требованием о предоставлении сведений о качестве выполняемых работ.

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционные жалобы  просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неправомерность довода  Управления о том, что ОАО «Корпорация «СтройСиб» является участником размещения заказа; сведения о видах и технических характеристиках используемых при производстве работ механизмов (форма 4.3 Информационной карты аукциона) требований об обязательном наличии у претендента того или иного технологического оборудования не устанавливали, а указывали лишь на обязанность претендента представить общее описание технологии проведения работ, выполнение которых победитель торгов должен организовать на основании заключенного им государственного контракта, то есть не нарушали запрета, установленного ст. 34 Закона о размещении заказов; включение сведений о банковских реквизитах участников размещения заказов в Заявку на участие в аукционе не было способно нарушить чьи-либо права или поставить кого-либо из претендентов на заключение государственного контракта в преимущественное, по сравнению с иными участниками заказа положение, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Заинтересованное, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились;  ЗАО ИСК «Заельцовская» в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их подателей при имеющейся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва на нее, заслушав представителя  ГБУ НСО «УКС», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Государственном бюджетном учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» было размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18». Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 986 317 000 рублей.

22.12.2009г. в Управление поступила жалоба ОАО «Корпорация «СтройСиб» с жалобой на действия ГБУ НСО «УКС» при проведении открытого аукциона.

29.12.2009г. Управление, рассмотрев жалобу, признало ее необоснованной, при этом, при проведении внеплановой проверки на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, заинтересованным лицом было установлено, что в нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ учреждение требовало от участников  размещения заказа представить в составе заявки виды и технические характеристики используемых при производстве работ механизмов (форма 4.3), а также банковские реквизиты (форма 4.2).

Управлением вынесено решение  №08-01-398 о выдаче ГБУ НСО «УКС» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому учреждению предписано: прекратить нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а именно, не требовать от участников  размещения заказа документов  и сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона (п.1); внести в документацию об аукционе соответствующие изменения, продлив срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе  такой срок составлял не менее чем 15 дней, уведомив всех участников размещения заказа, подавших заявки, о внесенных изменениях (п.2).

Считая решение и предписание Управления не основанными на законе, Учреждение  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО «Корпорация «СтройСиб» и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания; необоснованности вывода управления о нарушении ГБУ НСО «УКС» требований части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (в отношении формы 4.3).

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона осуществляется внеплановая проверка (ч. 5 ст. 17 Закона №94-ФЗ). Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона №94-ФЗ («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов»).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В связи с чем, претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона №94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Исходя из анализа изложенных норм права, принимая во внимание, что ОАО «Корпарация «СтройСиб» никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе не совершало,   заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона № 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются, в связи с чем об отсутствии у  антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО «Корпорация «СтройСиб» и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия