Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4827/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие у ОАО «Корпарация «СтройСиб» статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом, легитимности последствий такого рассмотрения, и в этой части доводы апелляционной жалобы Управления признаются несостоятельными, направленными лишь на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных при правильном применении норм права.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона №94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

В данном случае форма 4.3 Документации об аукционе не противоречит части 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, при этом фактически определяет обязанность участника размещения заказа описать технологию проведения работ, что обусловлено установленными Управлением по государственной охране  объектов культурного наследия Новосибирской области в письме от 19.06.2008г. № 488-03 условиями реконструкции концертного зала.

Кроме того, судом правомерно учтено, что из формы 4.3 следует, что представления документального подтверждения указанных в пункте 2 формы сведений, не требовалось.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о необоснованности довода Управления о нарушении ГБУ НСО «УКС» требований части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (в отношении формы 4.3) признается судом апелляционной инстанции правомерным, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что установленное ГБУ НСО «УКС» в форме 4.3 документации об аукционе требование к участникам размещения заказчика о предоставлении в составе заявки информации о видах и технических характеристиках используемых при производстве работ механизмов не является требованием о предоставлении сведений о качестве выполняемых работ – несостоятельными.

Применительно к установленным Управлением нарушениям заявителем требований ч.3 ст.35 Закона №94-ФЗ в части указания в составе заявки банковских реквизитов (форма 4.2) судом первой инстанции правомерно учтено, что подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений об участнике размещения заказа, которые он обязан предоставить в составе заявки, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, следовательно, запрос сведений о банковских реквизитах участников размещения заказа является неосновательным.

И в этой части доводы апелляционной жалобы ЗАО ИСК «Заельцовская» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Учреждением государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 4000 рублей, а равно признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления  в пользу Учреждения  судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возвратив заявителю излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что согласуется с правовой позицией   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», согласно которой требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб ЗАО ИСК «Заельцовская» и  Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля  2010 года по делу №А45-3779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина