Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n 07АП-4502/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с отсутствием необходимых условий для их достижения; непредставление документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю (товарно-транспортные накладные и акты приемки товара).

Поддерживая доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией необоснованного заявления ООО «Коррент» налоговой выгоды по контрагенту ООО «Артэкс».

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Артэкс» налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Артэкс» от 29.03.2006 г. № 83 (НДС 4 271 руб.), от 29.03.2006 г. № 85 (НДС 7 688 руб.), от 30.03.2006 г. № 90 (НДС 8 237 руб.), от 08.05.2006 г. № 113 (НДС 8 237 руб.), от 09.05.2006 г. № 118 (НДС 6 177 руб.), от 19.05.2006 г. № 124 (НДС 6 498 руб.), товарные накладные, подписаны Вороновым Д.С. при этом указанное лицо подписалось от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Указывая на недостоверность сведений в данных документах, Инспекция исходила из того, что указанный обществом договор поставки не был представлен при проведении налоговой проверки.

Согласно материалам дела, ООО «Артэкс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с 28.04.2004 г.  (ответ на запрос Инспекции от 21.05.2009г. № 18-08/0405 дсп, от 03.08.2009г. № 18-08/06814), зарегистрировано по адресу: 630024, г. Новосибирск, ул.  Мира, 4.

Организация не отчитывается с полугодия 2005г., расчетный счет ООО «Артэкс» закрыт 10.11.2005г., по юридическому адресу ООО «Артэкс» никогда не находилось и находится (акт проверки нахождения юридического лица от 12.05.2008г.), от заведующего общежитием, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 4, получено объяснение согласно которому помещения общежития в аренду организациям не сдаются и никогда не сдавались.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Артэкс» в проверяемом периоде являлся Воронов Дмитрий Сергеевич, проживающий по адресу: г. Новосибирск ул. Республиканская 7-24.

Согласно данным ЕГРЮЛ на имя Воронова Д.С. зарегистрировано 24 организации. Представлено объяснение Воронова Дмитрия Сергеевича от 28.08.2006г., отобранное, УНП ОРЧ ГУВД НСО, которое суд признает допустимым письменным доказательством. Согласно объяснению фактическим директором и учредителем юридических является, к их финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, в 2005г. ­паспорт.

По пояснениям руководителя ООО «Коррент» Лежнева П.А. руководителя ООО «Артэкс»» Воронова Д.С. не видел, лично с ним не знаком.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции и принятии допустимого доказательства  объяснение Воронова Д.С., общество, вместе с тем, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представляет, как не представляет и документов, свидетельствующих о факте реальных взаимоотношений с самим Вороновым Д.С. с момента заключения сделки и в ходе и в ходе исполнения её условий -  поставки товаров, а равно с лицами, действующими на законных основаниях от имени спорного контрагента.

Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов в отношении поставщика ООО "Артэкс", содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу иными  доказательствами обществом не опровергнут.

Обстоятельства отсутствия вины в действиях ООО «Коррент» при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Артэкс" не обоснованы, доказательств наличия полномочий у Воронова Д.С. на осуществление единоличных действий от имени общества, в материалы дела не представлено.

Довод заявления о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены материалы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанный довод не основан на действующем законодательстве, не предусматривающем ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности сведений в представленных документах по контрагенту ООО "Артэкс", не опровергнуты обществом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года по делу №А03-480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.