Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-6607/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №07АП-6607/09

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)  

от заинтересованного лица: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 29.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску   

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 29 марта 2010 года по делу №А45-191/2009 (судья Шашкова В.В.)    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП РосИнКом»   

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску    

о признании недействительным решения от 14.10.2008г. №21/16   

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТПП РосИнКом» (далее - ООО  «ТПП РосИнКом», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008г. №21/16 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 515 509 руб., пени  в  сумме 831 670, 28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 703 101, 80 руб., НДС в сумме 2 620 198 руб., пени в сумме 853 584, 38 руб., штрафа – 524 039, 60 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г., оставленным в указанной части Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г. без изменения, требования удовлетворены частично в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 698 476 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 339 295, 20 руб., НДС сумме 1 902 082 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 380 416, 60 руб.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.12.2009г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду,  связанному с приобретением товаров у ООО «Форум-С», а также по эпизоду    нарушения налоговым органом положений статей 100,101 НК РФ отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении дела в отмененной части, решением  арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010г. признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску №21/16 от 14.10.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 696 476 руб.,  соответствующих сумме пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 325 705, 20 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 083 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 239 158, 40 руб.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  29.03.2010г.  по основаниям  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела:

- судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не дана оценка  документальному подтверждению Инспекцией  отсутствия факта перевозки товара, а именно каким образом товар со склада ООО «Форум-С» был доставлен на склад ООО «ТПП РосИнКом»;  доказанность подписания товарной накладной  и счета-фактуры;  неустановленным лицом, сделки с ООО «Форум-С» заключены с целью  получения необоснованной налоговой выгоды;

- суд пришел к ошибочному выводу о лишении налогоплательщика права  представления возражений по установленным налоговым органом фактам правонарушений и права давать пояснения должностным  лицам налогового органа, так как на дату рассмотрения материалов проверки  у налогового органа имелись доказательства надлежащего извещения  Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.06.2010г.) просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав  на представление счетов-фактур и товарных накладных,  подтверждающих приобретение товара у ООО «Форму-С», на которых стоит подпись руководителя поставщика с ее расшифровкой;  а равно первичных  документов, подтверждающих  дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Форум-С» товара с включением полученного дохода в налогооблагаемую прибыль, указанные документы, с учетом платежных документов достоверно подтверждают получение поставщиком от заявителя денежных средств и документальном подтверждении обоснованности налоговой выгоды по операциям приобретения товаров у ООО «Форум-С»; в нарушение п.4, п.5, п.8 ст. 101 НК РФ Инспекция увеличив в решении суммы начисленных налогов по сравнению с актом, допустила нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество извещенное по последнему известному суду месту нахождения , явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст.266, ч. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя  при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит  решение  арбитражного суда Новосибирской области от  29.03.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части направленной на новое рассмотрение по эпизоду взаимоотношений с  ООО «Форум-С»  по приобретению товаров, а также вычета НДС в стоимости  приобретенного  товара (доначислены налог на прибыль 1 613 023 руб., налог на добавленную стоимость 566 078 руб., расчет (л.д.108, т.80)  по основаниям   того, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию: на договоре и товарно-транспортных накладных имеется подпись Рыкова Е.А., не проживающего в г.Новосибирске  и находящегося  в розыске, подпись визуально отличается от подписи в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в первичных документах указан адрес ООО «Форум-С», по которому данная организация не находится, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, основные и транспортные средства отсутствуют, нет трудовых ресурсов; в товарных накладных со стороны заявителя  имеются подписи  лиц, выполняющих другие  функции , а не кладовщика.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду);  статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим в силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее Постановление №53)  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства каждой из сторон, проанализировав положения ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком реальности, как понесенных расходов, так и вычетов по НДС в сумме приобретенных товаров, получение дохода от их дальнейшей реализации, то есть совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Форум-С» по приобретению товара  казанных услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных на приобретение товаров у ООО «Форум-С»  следует, в них  имеется подпись руководителя ООО «Форму-С» с ее расшифровкой; указанные товары в дальнейшем реализованы третьим лицам с получением дохода, что подтверждено представленными документами (т. 5-7, т. 12 л.д. 98-150, т. 13, т.т. 46-40, т. 43 л.д. 101-149, т. 45-50, т. 53); в качестве доказательств оплаты представлены акты взаимозачетов с документами, подтверждающими приобретение товаров, реализованных в адрес ООО «Форум-С», на сумму которых произведен зачет взаимных обязательств, не опровергнуты Инспекцией  (т. 71, л.д. 58072, т. 72 л.д. 14-50, т.т. 34-35, 60-61), платежные поручения (л.д. 79-82, т.71), кассовые ордера и чеки (л.д. 75-78, т.71), последние содержат  сведения об ООО «Форум-С», включая его расчетный счет.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «Форум-С» следует  приобретение различных товаров, материалов, оплаты работ, услуг, аренды, налогов, т.е. ведение хозяйственной деятельности в период совершения сделок с ООО «ТПП РосИнКом».

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду в виде принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычета НДС, уплаченного в стоимости приобретения товаров, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Отклоняя доводы Инспекции о нереальности совершенных заявителем с ООО «Форум-С» операций, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что договор заключен и исполнялся сторонами, подпись в документах не кладовщика, а работника, выполняющего другие функции, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении документа, поскольку нормы действующего законодательства не предъявляют обязательных требований к должности лица, осуществившего прием товара от поставщика; опрошенные Инспекцией работники заявителя не отрицали свое участие в приеме товара от контрагентов; Трофимов А.А., допрошенный налоговым органом, не отрицает подписание документов, получение и передачу товаров от имени заявителя (т.33, л.д. 92), Евдокимов А.Ю. подтвердил, что  работал кладовщиком у заявителя, осуществлял прием-передачу товаров и подписывал документы (т.33, л.д. 107-109).

Представленные заявителем в материалы дела генеральные доверенности, выданные на имя Трофимова А.А., Донец В.А., Арчибасовой Т.И. (т.75, л.д. 71-82), осуществлявших прием-передачу товара от имени заявителя, не поставлены под сомнение Инспекцией на предмет достоверности сведений в них содержащихся.  

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных на приобретенный у ООО «Форум-С» товар, так как представленная заявителем другая документация, а именно товарные накладные формы ТОРГ-12, которые служат основанием для оприходования  товарно-материальных ценностей, не принята судом первой инстанции, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что  сделка по приобретению товара не состоялась, ТОРГ-12 - документ внутреннего учета на основании которого Обществом товар оприходован.

Доводы налогового органа о подписании товарной накладной и счетов-фактур неустановленным лицом, правомерно отклонены, так как руководитель контрагента заявителя Рыков Е.А. не опрошен;  факт нахождения его в розыске, с учетом не оспаривании  Инспекцией регистрации ООО «Форум-С» на его имя с соответствии  с представленными документами, на основании который такая регистрация произведена, а следовательно, подтверждена достоверность сведений об учредителе и руководителе Общества, не проведения почерковедческой экспертизы на предмет несоответствия подписей Рыкова Е.А. как в заявлении о государственной регистрации ООО «Форум-С», так и в первичных документах, карточке на открытие расчетного счета в банке, сам по себе не свидетельствует о согласованности действий ООО «ТПП РосИнКом» и ООО «Форум-С», направленных лишь на оформление документооборота  без реального