Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-6607/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления операций с целью получения необоснованной налоговой  выгоды и уменьшения налоговых обязательств.          

На момент  совершения сделок с ООО «ТПП РосИнКом»  ООО «Форум-С» являлось действующим юридическим лицом, а не нахождение ООО «Форум-С» по адресу регистрации на момент проведения налоговым органом проверки, то есть спустя длительный  промежуток времени после совершения сделки; нарушение налогового законодательства и (последняя отчетность сдана за 2006г.); выручка в 2006г. отражена в сумме 106 085 руб., сами по себе  в силу п.6, п.10 Постановления №53  не могут служить основанием для признания  заявленной ООО «ТПП РосИнКом» налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Форум-С» необоснованной при недоказанности  налоговым органом  того, что деятельность налогоплательщика  направлена исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности налоговым органом  получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам о приобретении товаров у ООО «Форум-С», а добытые в ходе проверки доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности при приобретении товара у данного контрагента, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В связи с чем, оснований для признания правомерным доначисления Инспекцией налоговых обязательств  по эпизоду приобретения товара у ООО «Форум-С», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а равно не подтверждают ссылки Инспекции на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам Общества  о нарушении налоговым органом положения статей 100, 10 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, оспариваемое решение № 21/16 налогового органа от 14.06.2008г. вынесено на основании акта выездной проверки от 08.09.2008г.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в акте выявленные нарушения, которые повлекли дополнительное начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере большем, чем затем налоговый орган указал в решении. Разница между суммами, начисленными по акту, и по оспариваемому решению составляет по налогу на прибыль - 83 453 руб. (в том числе: по ООО «Крис»  (товар) 21 338 руб., ООО «Форум» (товар) - 24273 руб., ООО «Интер-Транс» 22 339 руб. (всего по данным контрагентам 67 950 руб.), по ООО «Форум-С» за товар - 15 503 руб.), по налогу на добавленную стоимость  -  1 336 005 руб. (в том числе разница по НДС:  по ООО «Крис» 175 391 руб., по ООО «Форум» 436 021 руб.; по ООО «Интер-Транс» 94 879 руб. (всего по данным контрагентам 706 291 руб.); по ООО «Форум-С» 629 714 руб.),  образовавшаяся  в связи с исключением из акта части нарушений, при принятии решения были исключены выводы о том, что налогоплательщик завысил доходы от реализации товаров и завысил расходы в виде покупной стоимости данных реализованных товаров; в оспариваемое решение не перенесены суммы НДС с реализации товара; реализация товара документально подтверждена; исключение доходов повлекло изменение сумм налогов в большую сторону.

Заявителем указано, что  при принятии решения документы по доходам от спорных контрагентом признаны налоговым органом соответствующими закону, тогда как документы в части расходов Общества по спорным контрагентам не приняты, вместе с тем, Общество имело как доходы, так и расходы по реализации товарам по спорным контрагентам. 

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих сумм пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Учитывая, что в решении Инспекции не указаны обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения в отношении суммы, составляющей спорную разницу между размерами доначисленных налогов со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства; объективная сторона правонарушения в этой части не определена и не нашла отражения в решении, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно установил нарушение Инспекцией п.8 ст. 101 НК РФ.  

Объяснение Инспекции об образовании разницы сумм в акте и в решении, обоснованно не принято во внимание, как не отраженная в решение и лишившая налогоплательщика возможности представлять возражения по акту проверки и реализовать иные права, предоставленные налогоплательщику при проведении налоговой проверки и оформления ее результатов.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом  п. 4 ст. 89 НК РФ в части установления суммы излишне начисленного налога на добавленную стоимость по отдельным периодам, при этом в решении суммы излишне начисленных налогов не только не отражены, но и включены к уплате в бюджет, не противоречат положениям п. 4 ст. 89 НК РФ, предусматривающих необходимость определения налоговым органом при проведении проверки фактических налоговых обязательств налогоплательщика

По указанным основаниям, дополнительное начисление налога на прибыль в размере 83 453 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 336 005 руб., обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах , судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной МФНС России №13 по г.Новосибирску №21/16 от 14.10.2008г. в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 1 696 476 руб. (1 613 023 руб. по товару ООО «Форум-С» + 83 453 руб. разница между суммами по акту проверки и решению Инспекции), соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 325 705, 20 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 083 руб. (566 078 руб. по ООО «Форум-С» за товар + 1 336 005 руб. разница между суммами по акту проверки и решению Инспекции), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 239 158, 40 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт; оснований для отмены или изменения которого в порядке ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводы апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 марта  2010 года по делу №А45-191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева