Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4197/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эмитента за последний завершенный отчетный квартал», 7.4 «Сведения об учетной политике эмитента».

Факт наличия обязанности по предоставлению спорного отчета Обществом не оспаривается, равно, как не опровергнуты установленные административным органом нарушения; при этом указание в апелляционной жалобе на то, что акции ОАО «Новокузнецкстрой» никогда не обращались  на организованном фондовом рынке, никогда не участвовали в биржевых котировках,  дивиденды не начислялись и не выплачивались, поэтому интересы участников рынка ценных бумаг не нарушены, не свидетельствует об отсутствии предусмотренной обязанности общества по раскрытию спорной информации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судом  сделан  правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок представления форм отчетности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей,  а равно принимая во внимание, что ранее заявителем был также нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг при представлении отчетности за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2004 года, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; само по себе признание Обществом факта правонарушения на стадии получения предписания административного органа не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отчет эмитента фактически представлен 13.08.2009, акт камеральной проверки составлен 21.09.2009, протокол об административном правонарушении - 10.11.2009, оспариваемое постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам   вынесено 25.11.2009, то есть в рамках срока давности, установленного для такого рода нарушений пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах»), в силу которого Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

При этом сам по себе факт несоблюдения РО ФСФР предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления;  начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010  года по делу №А27-26442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                       И.И.Бородулина

                                                                                                                  Л.А.Колупаева