Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-4767/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-4767/10

25 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25  июня 2010г.   

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Гладышева Л.В. по доверенности от 23.03.2009г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица:  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области   

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 09 апреля 2010 года по делу №А45-2840/2010 (судья  Абаимова Т.В.)     

по заявлению Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО»     

о признании незаконным решения №08-01-338 , недействительным предписания №08-02-310   от 02.11.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области   (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирский УФАС, Управление) от 02.11.2009г. №08-01-338, кроме вывода о неправомерном допуске ООО «ДЕПО», недействительным предписания от 02.11.2009г. 08-02-310, с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (далее третье лицо).     

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. признано незаконным решения Новосибирского УФАС от 02.11.2009г.  №08-01-338 (кроме вывода о неправомерном допуске ООО «ДЕПО»), недействительными пункты 3,4,5,6  предписания от 02.11.2009г. 08-02-310.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Новосибирским УФАС   подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям:

- неправильного применения норм материального права ч.2 ст.4, ч. 4 ст. 12 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №93-ФЗ) Департамент как  уполномоченный орган обязан был отстранить ООО «Депо» от участия в аукционе, а не антимонопольный орган;

- Департамент не отказал в допуске к участию в аукционе ОАО «НЭТА», ООО «КС», ООО «Зет-Нск», ООО «Копи-Трейд», чьи заявки не содержат расшифровки подписи, фактически привел к нарушению прав и законных интересов остальных участников заказа, а также указание суда на то, что в соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ №94-ФЗ Новосибирское УФАС  было вправе обязать аукционную комиссию  отстранить ООО «ДЕПО» от участия в аукционе, а не отменять  результаты аукциона.

            Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности; отказ в допуске по формальным основаниям не соответствует целям Закона №94-ФЗ. 

Заинтересованное лицо (податель апелляционной жалоба),  третье лицо, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ООО «ДЕПО» в отзыве по делу  поддерживает доводы отзыва Департамента, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что даст возможность Департаменту допускать участников размещения заказа к участию в аукционе , если их заявки соответствуют требованиям ч. 2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, не проводить повторно торги, отменяемые Новосибирским УФАС; количество участников размещения заказа увеличится и будет достигнута цель проведения  торгов - снижение цены и экономия бюджетных средств; просит  рассмотреть дело без участия ООО «ДЕПО».  

Неявка заинтересованного лица, третьего лица в силу  ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющихся явке и материалах дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.04.2010г. не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Департаментом был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта: по лоту №1 - на поставку компьютеров в количестве 64 шт. для технического оснащения Информационно-консультационных пунктов по вопросам деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Новосибирской области и районах г.Новосибирска; по лоту №2 - поставка многофункциональных устройств (МФУ) в количестве 64 шт. для технического оснащения Информационно-консультационных пунктов по вопросам деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Новосибирской области и районах г. Новосибирска.

На участие в аукционе по лоту № 1 были поданы заявки ООО «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО «ДЕПО», ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал», ОАО «НЭТА», ООО  «Сибирская сервис-служба», ООО «Диадема-Ком», ООО Научно-Производственная Компания «Контакт», ООО  «КС», ООО  «Зет-Нск».

К участию в аукционе были допущены ООО «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО  «ДЕПО», ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал», ОАО «НЭТА», ООО  «Сибирская сервис-служба», ООО  «Диадема-Ком».

Согласно протоколу открытого аукциона от 21.10.2009г. победителем открытого аукциона по лоту №1 признано ООО  «ДЕПО».

На участие в аукционе по лоту №2 были поданы заявки ООО «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО «ДЕПО», ООО «Копи-Трейд», ООО  «Сибирская сервис-служба», ООО «Диадема-Ком», ООО Научно-Производственная Компания «Контакт», ООО «КС».

К участию в аукционе допущены ООО  «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО  «ДЕПО», ООО «Копи- Трейд», ООО «Диадема-Ком».

Согласно протоколу открытого аукциона от 21.10.2009г. победителем открытого аукциона по лоту №2 признано ООО «ДЕПО».

ООО     «Сибирская сервис-служба» обратилось в Новосибирский УФАС  с жалобой на действия аукционной комиссии департамента при проведении открытого аукциона по лоту №2, полагая, что заявитель необоснованно отказал обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о ее  необоснованности, при этом УФАС по НСО была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее: заявка ООО «ДЕПО» по лоту №2 содержит недостоверную информацию о технических характеристиках предложенного к поставке МФУ Samsung SCX-4824FN, что привело к неправомерному решению о допуске ООО «ДЕПО» к участию в аукционе.

Департаментом совершены действия по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок №1 от 19.10.2009г. и размещено извещение о внесении изменений в указанный протокол. 

По заявкам по лоту №1 Новосибирским УФАС установлено, ОАО «НЭТА», ООО «КС» и ООО  «Зет-Нск» и лоту №2 ООО  «КС» и ООО  «Копи-Трейд» не соответствуют требованиям документации об аукционе - заявки и том заявки, представленные данными участниками, содержат подпись, но на прошивке тома отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия) с указанием должности лица, что нарушает требования к оформлению заявки, установленные частью 2.3 «Оформление и подписание заявки» Раздел 2 «Порядок подготовки заявок» документации об аукционе.

По результатам проверки вынесено решение от 02.11.2009 №08-01-338 о выдаче комиссии Департамента предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 02.11.2009 №08-02-310 комиссии Департамента предписано: проводить рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона №94-ФЗ (пункт1); прекратить допускать заявки на участие в открытом аукционе не соответствующие требованиям технического задания документации об аукционе (пункт 2); отменить решения по лоту №1 и №2, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №1 от 19.10.2009г. (пункт 3); отменить решения по лоту №1 и №2, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №1 от 22.10.2009г. (пункт 4); провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №1  и лоту №2 (пункт 5); провести повторную процедуру аукциона по лоту №1 и лоту №2 (пункт 6).

Об исполнении предписания сообщить до 25.11.2009г. с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение предписания Департаментом 12.11.2009г. было проведено повторное рассмотрение заявок, 16.11.2009г. проведен аукцион.

Полагая, что принятые Управлением ненормативные правовые акты являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона №94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в силу ст. 5 Закона №94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с ч.1 ст.1  Закона №94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Победителем аукциона (торгов) признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.32 Закона №94-ФЗ). 

Статьей 12 Закона №94-ФЗ предусмотрено случаи, при которых  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе, в частности: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Судом  поддержаны выводы УФАС о неправомерном допуске к участию в открытом аукционе по лоту №1 ООО «ДЕПО», заявка которого содержит недостоверную информацию о технических характеристиках предложенного к поставке МФУ Samsung SCX-4824FN - данным участником размещения заказа предложено МФУ с параметром «максимальное разрешение сканера: 1200х1200 точек на дюйм (19200 точек на дюйм - интерполяция), тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Samsung.com/ru характеристикам Samsung SCX-4824FN (цена 6748 рублей) по параметру «оптическое разрешение в режиме сканирования 600х600 точек на дюйм и разрешение интерполяционное 4800х4800 точек на дюйм, что не оспорено  заявителем.

В связи с чем, обоснован вывод суда о наличии у Департамента  основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ для отказа в допуске ООО  «ДЕПО» к участию в открытом аукционе по лоту №1.     

Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 34,  части 2.2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, устанавливающих требования к содержанию, составу и форме заявки