Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-4767/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, которые должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 названного Закона, в частности,  все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, указанное означает, что участник заказа подтверждает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений; не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе, суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о пронумеровании всех листов заявки на участие в аукционе и томов заявки на участие в аукционе,  не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичные требования к оформлению и подписанию заявки установлены в пункте 2.3 аукционной документации.

Проанализировав содержание аукционной документации  пункты 2.3.5, 2.3.7 судом указано  на фактическое установление Департаментом того, как именно должны быть подписаны (заверены) входящие в состав заявки документы - с указанием должности и подписи с расшифровкой.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки Новосибирским УФАС  установлено, заявки по лоту №1 ОАО «НЭТА», ООО  «КС» и ООО «Зет-Нск»  и лоту №2 ООО  «КС» и ООО  «Копи-Трейд» не соответствуют требованиям документации об аукционе - заявки и том заявки, представленные данными участниками, содержат подпись, но на прошивке тома отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия) с указанием должности лица, что нарушает требования к оформлению заявки, установленные частью 2.3 «Оформление и подписание заявки» Раздел 2 «Порядок подготовки заявок» документации об аукционе, что не оспорено Департаментом.  

При этом судом установлено, что спорные заявки представляют собой комплект документов, который прошит, пронумерован, на последней странице заявки имеется заверительная надпись «Копия верна», личная подпись без расшифровки подписи лица, подписавшего заявку, а также оттиск печати организации, возможность идентификации лица, подписавшего заявку на прошивке тома, имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерным выводам: документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности, неполное соблюдение требования о порядке заверения заявки не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Отказ в допуске участникам размещения заказа по лотам №1, №2, в связи с незначительными, формальными нарушениями требований документации об аукционе о расшифровке подписи, учитывая соблюдение установленных частью 2.2 статьи 35 Закона №94-ФЗ требований и отсутствие в указанной норме требования о расшифровке подписи, не соответствует целям Закона №94-ФЗ, установленным в части 1 статьи 1 названного Закона - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, кроме того,  с учетом запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям на принятие актов и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отказ в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, связанным с незначительными нарушениями, может привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного вывод Управления о необоснованном допуске к участию в аукционе ОАО «НЭТА», ООО «КС», ООО  «Зет-Нск», ООО  «Копи-Трейд» обоснованно признан судом неправомерным не соответствующим вышеприведенным положениям Закона №94-ФЗ, Закона о защите конкуренции, и, соответственно, в указанной части, кроме вывода о неправомерном допуске ООО «ДЕПО», является незаконным, кроме того, с учетом не опровержения Управлением тех обстоятельств, что при совершении Департаментом действий по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок №1 от 19.10.2009г., и размещения извещения о внесении изменений в указанный протокол, связано с исправлением технической ошибки, допущенной в связи со сбоем бухгалтерской программы, само по себе исправление технических ошибок законодательство о размещении заказов не запрещает.

Выводы суда первой инстанции о соответствии действий Управления при проведении внеплановой проверки предоставленным полномочиям не противоречит  части 4 статьи 17, части 5 статьи 17, части 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ,  п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд», административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при  размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержден Приказом от 14.11.2007г. №379.

В данном случае внеплановая проверка была проведена на основании поступившей в управление жалобы ООО «Сибирская Сервис Служба», являющегося участников размещения заказа.

При этом, часть 6 статьи 17 Закона №94-ФЗ предусматривает дополнительные основания проведения внеплановых проверок: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд; органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, и не исключает возможности проведения проверок размещения указанных заказов по основаниям, изложенным в части 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ.

Считая необоснованным в данном случае требования, содержащиеся в пунктах    3-6 Предписания от 02.11.2009г. №08-02-310 , суд первой инстанции исходил из того, что обязывая Департамент отменить решения по лотам №1 и №2, зафиксированные в протоколах от 19.10.2009г., от 22.10.2009г., провести  повторную проверку процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторную процедуру  аукциона по указанным лотам, Новосибирским  УФАС не учтены положения пункта 1 части 9 статьи  17 Закона №94-ФЗ.

Ссылка Новосибирского УФАС  в данной части на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, а именно части 4 статьи 12 ФЗ №94-ФЗ, согласно которой уполномоченный орган (а также заказчик, конкурсная или аукционная комиссия), т.е. «федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций  по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков», а не уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган, т.е. УФАС по Новосибирской области, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа обязан отстранить такого участника  от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения, Департамент не отказал в допуске к участию в аукционе, тем самым, нарушив права других участников размещения заказа на единый порядок размещения заказов, отклоняется.

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункта 1 части  9 статьи 17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом приведенных норм права, а также установленного факта необоснованного допуска к участию в аукционе ООО «ДЕПО», Управление, как обоснованно указано судом первой инстанции вправе было выдать предписание  аукционной комиссии, в том числе об аннулировании торгов, в случае, если в результате действий (бездействия) комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. 

Применительно к принятому предписанию не установлено нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа в результате  допуска к аукциону ОАО «НЭТА», ООО «КС», ООО «Зет-нск», ООО «Копи-Трейд», чьи заявки не содержат расшифровки подписи, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допуск к участию в аукционе названных лиц фактически привел к нарушению прав и законных интересов остальных участников заказа.

В части  вывяленного нарушения в отношении ООО «ДЕПО»  в силу части  4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ УФАС по НСО  вправе было  обязать аукционную комиссию отстранить данного участника от участия в аукционе, но не отменять результаты аукциона.

В отличие от признания торгов недействительными, когда речь идет о признании не имеющими правовых последствий результатов торгов, аннулирование торгов влечет за собой утрату правой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов, в связи с чем, исполнение  оспариваемого предписания  привело бы к тому, что заказчик вынужден был заключить договор по лоту №2  с участником аукциона по начальной максимальной цене, что не соответствовало бы  целям проведения аукциона, закрепленным в Законе о размещении заказов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области от 09 апреля  2010 года по делу №А45-2840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                   С.В.Кривошеина