Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А67-651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4718/10 (А67-651/2010)

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от ООО «МКАСП»: Рыбалко Т.С., доверенность от 20 января 2010 года

от ООО «РФС-Трейд»: не явился

от ООО «Группа «Лигна инжиниринг»: Кандрук Г.В., доверенность от 12 мая 2010 года

от ОГСУ «ФГИ ТО»: Телешева Н.Ю., доверенность от 01 февраля 2010 года

от Департамента: Краснятов А.Ю., доверенность от 13 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», общества с ограниченной ответственностью «Группа «Лигна инжиниринг» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2010 года по делу № А67-651/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей»

к (солидарно) обществу с ограниченной ответственностью «РФС-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Лигна инжиниринг», Областному государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Томской области», в порядке субсидиарной ответственности – к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

о взыскании 35 419 195,85 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», Областному государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Томской области»

о признании недействительной сделкой договора поручительства №U/PR/037/07 от 28 февраля 2007 года, заключенного между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Областным государственным специализированным учреждением «Фонд государственного имущества Томской области»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее - ООО «МКАСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РФС-Трейд» (далее - ООО «РФС-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Лигна инжиниринг» (далее - ООО «Группа «Лигна инжиниринг»), областному государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Томской области» (далее - ОГСУ «ФГИ ТО»), Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, о взыскании солидарно с ООО «РФС-Трейд», ООО «Группа «Лигна инжиниринг», ОГСУ «ФГИ ТО», а в случае недостаточности денежных средств у ОГСУ «Фонд государственного имущества Томской области» - с Томской области субсидиарно задолженности по кредитному договору № U/RK/015/07 от 28 февраля 2007 года в сумме 35 419 195,85 рублей, в том числе: 31 000 000 рублей - суммы просроченного основного долга по состоянию на 15 декабря 2009 года, 2 800 853,31 рублей - суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2009 года по 18 ноября 2009 года; 1 361 526,58 рублей - пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года; 256 815,96 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года; обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге оборудования № U/ZL/031/07 от 29 января 2008 года; по договору о залоге оборудования № U/ZL/032/07 от 23 апреля 2008 года; по договору о залоге оборудования № U/ZL/033/07 от 26 февраля 2008 года; по договору о залоге оборудования № 2 от 30 июня 2009 года, установив начальную продажную стоимость предметов залога в следующем размере: по договору о залоге оборудования № U/ZL/031/07 от 29 января 2008 года - в размере залоговой стоимости, установленной договором; по договору о залоге оборудования № U/ZL/032/07 от 23 апреля 2008 года - в размере залоговой стоимости, установленной договором; по договору о залоге оборудования № U/ZL/033/07 от 26 февраля 2008 года - в размере залоговой стоимости, установленной договором; по договору о залоге оборудования № 2 от 30 июня 2009 года - в размере залоговой стоимости, установленной договором.

Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратилась с встречным иском к ООО «МКАСП» и ОГСУ «ФГИ ТО» о признании недействительной сделкой договора поручительства № U/PR/037/07 от 28 февраля 2008 года, заключенного между АКБ «МБРР» и ОГСУ «ФГИ ТО».

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «РФС-Трейд» (ИНН 7014043078) и с ООО «Группа «Лигна инжиниринг» (ИНН 7016005670) в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ИНН 7705856107) солидарно взыскано 31 000 000 рублей - задолженности по кредиту, 2 800 853,31 рублей - задолженности по процентам, 323 668,51 рублей - пени, обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге оборудования № U/ZL/031/07 от 29 января 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере установленной договором залоговой стоимости – 6 300 000 рублей; по договору о залоге оборудования № U/ZL/032/07 от 23 апреля 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере установленной договором залоговой стоимости 3 819 900 рублей; по договору о залоге оборудования № U/ZL/033/07 от 26 февраля 2008 года, установив начальную продажную стоимость в следующем размере - в сумме 2 737 000 рублей (автоматический четырехсторонний шестишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-623C по цене 977 000 рублей, пресс вертикальный гидравлический ПВС-3 по цене 494 400 рублей, станок фрезерный F700Z 81011А по цене 134 600 рублей, ленточнопильный станок SNA500 но цене 43 700 рублей, пресс продольного сращивания MHZ1560 по цене 248 700 рублей, устройство нанесения клея GLVE SPREADER JI6M-400 по цене 63 100 рублей, станок фрезерования шипа МХВ 3518 по цене 168 000 рублей, клеевая система LЛ-10 по цене 28 000 рублей, камера сушильная СКВК 50ТА по цене 579 500 рублей); по договору о залоге оборудования № 2 от 30 июня 2009 года, установив начальную продажную стоимость в размере установленной договором залоговой стоимости – 4 725 300 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении первоначального иска (в порядке солидарной ответственности) к ОГСУ «ФГИ ТО», (в порядке субсидиарной ответственности) к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МКАСП» и ООО «Группа «Лигна инжиниринг» подали апелляционные жалобы.

ООО «МКАСП» просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МКАСП» о взыскании задолженности по кредитному договору № U/RK/015/07 от 28 февраля 2007 года в солидарном порядке с ОГСУ «ФГИ ТО», в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации – Томской области – отменить. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что изменение основного обязательства и прекращение договора поручительства не произошло, и суд применил закон (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежащий применению. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явная несоразмерность отсутствует. В решении не указан закон, которым руководствовался суд при принятии решения об отклонении доводов истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд должен был руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Группа «Лигна инжиниринг» просило решение в части возложения солидарной ответственности по кредитному договору № U/RK/015/07 от 28 февраля 2007 года на ООО «Группа «Лигна инжиниринг» отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вопрос о прекращении обязательств между банком и заявителем надлежащим образом исследован не был. Считает, что суд в отношении договора поручительства № U/PR/038/07 от 28 февраля 2007 года не применил статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

ООО «РФС-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения. Вывод суда об уменьшении размера неустойки является законным. Судом правомерно применен пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая объем заложенного имущества, а также рыночную стоимость сушильного комплекса, истец изменил объем основного обязательства, увеличив неблагоприятные последствия без согласия на то поручителя.

ОГСУ «ФГИ ТО» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКАСП» считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, считает, что его поручительство прекратилось 29 января 2008 года, об изменении кредитного договора стало известно в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКАСП» просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что внесение изменений в кредитный договор с ОГСУ «ФГИ ТО» не согласовывалось, однако такие изменения влекут для поручителя неблагоприятные последствия для поручителя, уменьшение неустойки является правом суда, не согласен с доводом истца о независимости договора поручительства от иного обеспечения, не применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МКАСП» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «МКАСП» поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просит решение отменить в части, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Представитель ООО «Группа «Лигна инжиниринг» поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения. Представитель ОГСУ «ФГИ ТО» просила отказать в удовлетворении жалоб истца и ответчика, поддержала доводы отзыва. Представитель Департамента поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Томского филиала (Банк) и ООО «РФС-Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор № U/RK/015/07 (т.1 л.д.30-33), в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2,3 (л.д.34-40 т.1), согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию для реализации инвестиционного проекта с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму согласно графику (п.2.1 договора) и уплатить проценты в размере 15% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня (п.п. 2.2, 5.1, 5.2 договора).

В материалах дела имеются мемориальные ордеры, которыми подтверждается факт выдачи кредита в размере и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (т.1 л.д.74-86).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении сроков возврата кредита, указанных в пункте 2.1 договора, или в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка в соответствии с пунктом 8.1.3 договора.

30 апреля 2009 года по договору уступки прав требования № Ц-06/09 АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (цедент) уступило ООО «МКАСП» (цессионарий) право требования с должника - ООО «РФС-Трейд» исполнения обязательств по кредитному договору № U/RK/015/07 от 28 февраля 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2007 года, № 2 от 29 января 2008 года, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение вышеуказанных обязательств (т.1 л.д.18-21).

Дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2009 года, заключенным между ООО «МКАСП» и ООО «РФС-Трейд», был изменен график возврата кредита и предельный срок его возврата – 27 февраля 2010 года, а также установлен размер процентной ставки за пользование кредитом: с 28 февраля 2007 года по 30 июня 2009 года – 15% годовых, с 01 июля 2009 года – 22% годовых (т.1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 8.2.7 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества по договорам о залоге оборудования № U/ZL/031/07 от 29 января 2008 года, № U/ZL/032/07 от 23 апреля 2008 года, № U/ZL/033/07 от 26 февраля 2008 года, № 2 от 30 июня 2009 года, заключенным между АКБ «МБРР» и ООО «РФС-Трейд» (т. 1 л.д. 47-73).

На основании пункта 8.2.7 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено: поручительством ОГСУ «ФГИ ТО» (договор поручительства № U/PR/037/07 от 28 февраля 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2009 года (т.1 л.д. 41-43), поручительством ООО «Группа «Лигна инжиниринг» (договор поручительства № U/PR/038/07 от 28 февраля 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2009 года (т.1 л.д. 44-46)).

Используя право требования от заемщика досрочного возврата кредита в случае