Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А67-651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступления одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.1.3 кредитного договора, истец направил заемщику, его поручителям требование о досрочном возврате кредита и задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.22-26).

В адрес Департамента по управлению государственной собственностью Томской области истец направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору за ОГСУ «Фонд государственного имущества Томской области» (т.1 л.д. 27-29).

Согласно пунктам 9.1, 9.2. кредитного договора истец начислил ответчику пеню за несвоевременный возврат кредита в размере 1 361 526,58 рублей за период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 256 815,96 рублей за период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года, исходя из размера 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату и уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками сумма задолженности погашена не была, проценты не уплачены, ООО «МКАСП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиками возврата, исполнял ненадлежащим образом. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства не выходит за пределы специальной правоспособности ОГСУ «Фонд государственного имущества области» и наличие или отсутствие в смете доходов и расходов ОГСУ «Фонд государственного имущества области» в 2007 году лимитов бюджетных обязательств, связанных с исполнением указанного договора поручительства не является основаниям для признания договора поручительства ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручители обязуются нести перед банком ответственность в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, комиссии, пени, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

Дополнительным соглашением № 2 от 29 января 2008 года были внесены изменения в  пункт 8.2.7 кредитного договора № U/RK./015/07 от 28 февраля 2007 года, исключено право аренды земельного участка по адресу: Томская область, г.Асино, ул. Стадионная, 1, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15 000 000 рублей до 10 500 000 рублей, с 9 000 000 рубле до 6 300 000 рублей соответственно.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе и права залогодержателя, следовательно, изменение состава заложенного имущества, уменьшение его рыночной и залоговой стоимости требовало дополнительного согласия поручителей.

Довод истца о том, что изменение стоимости предмета залога не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку начальная продажная цена имущества устанавливается судом, что поручитель вправе влиять на размер этой цены, не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования с поручителем ОГСУ «ФГИ ТО».

Ссылка истца о самостоятельности договора поручительства и независимости его, как обязательства, от изменения состава иного обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также об отсутствии факта изменения основного обязательства, законно и обоснованно отклонена судом первой инстанции как не основанная на законе, противоречащая правовой природе поручительства как дополнительного (акцессорного) обязательства по отношению к основному, опровергаемая материалами дела.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при  их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, основания для возложения солидарной ответственности на ОГСУ «ГИ ТО» и, следовательно, субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения - Томскую область отсутствуют.

Как следует из устава ООО «РФС-Трейд», полномочия его исполнительного органа переданы в соответствии с договором от 01 октября 2006 года переданы управляющей организации ООО «Группа «Лигна инжиниринг» (т. 3 л.д. 42 – 54).

Подписывая дополнительное соглашение № 2 от 29 января 2008 года о внесении изменений в  пункт 8.2.7 кредитного договора № U/RK/015/07 от 28 февраля 2007 года, ООО «Группа «Лигна инжиниринг» действовало как управляющая организация ООО «РФС-Трейд».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Группа «Лигна инжиниринг» опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание изложенные критерии несоразмерности, к числу которых относится и высокий размер пени (0,1%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 323 668 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии явной несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие (прямо или косвенно) вред другим лицам признаются злоупотреблением правом.

Доказательства наличия в действиях истца по встречному иску таких признаков ООО «МКАСП» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, решением суда в удовлетворении встречного иска отказано, решение в данной части сторонами не обжаловано.

Следовательно, в указанной части апелляционная жалоба истца также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2010 года по делу № А67-651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина