Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4612/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4612/10

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Соколов И. С. по доверенности от 29.12.2009 года № 31/д-171 от 31.12.2010 года

от заинтересованного лица: Бойко Д. В. по доверенности № АИ-182 от 03.07.2009 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: ФГУП «НЗР «Оксид» - Брюзгин Н. А., директор, удостоверение № 01228 от 01.10.1999 года

от УФРС по Новосибирской области – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 31 марта 2010 года по делу № А45-28599/2009 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными действий, о прекращении регистрационной записи, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо), выразившееся во включении в реестр федерального имущества объекта: забор-ограждение 3-й площадки (РНФИ В12550007967), расположенного по ул. Гусинобродское шоссе, 60, и прекращении регистрационной записи № 54-54-01/463/2008-743 от 30.12.2008 года в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 года в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как включение в реестр федерального имущества забора-ограждения 3-й площадки по ул. Гусинобродское шоссе, 60 лишает Департамент в установленном Земельным кодексом РФ порядке распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком, отнесенным к не разграниченной государственной собственности, находящимся под данным забором-ограждением. В ином случае, заявитель должен осуществить утверждение схемы и последующее предоставление земельного участка ФГУП НЗР «Оксид» с учетом самовольно возведенного сооружения – забора-ограждения 3-й площадки, который незаконно включен в реестр федерального имущества как объект недвижимости, возведенный в 2001 году.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доказательства того, что забор-ограждение возведен не предприятием, а также не существовал до 2002 года, отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые действия заинтересованного лица, выразившиеся во включении в реестр федерального имущества спорного объекта, совершены в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления дополнил, что права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не нарушены.

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для исключения спорного объекта из реестра федерального имущества казны Российской Федерации нет.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя сторон, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 23.09.2008 года за № РНФИ В12550007967 на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 включило в реестр федерального имущества забор-ограждение 3-й площадки, расположенный по ул. Гусинобродское шоссе, 60, правообладателем которого является ФГУП «НРЗ «Оксид».

На основании выписки из реестра федерального имущества № ВД-10101/04 от 17.10.2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области внесло в Единый государственный реестр прав регистрационную запись № 54-54-01/463/2008-743 от 30.12.2008 года о праве собственности Российской Федерацией на указанное недвижимое имущество.

31.08.2009 года ФГУП НЗР «Оксид» обратилось в Департамент с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ об утверждении схемы расположения границ земельного участка площадью 0,5129 га, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 60. В обосновании заявления третье лицо указало, что данный земельный участок занят принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе, забором-ограждением 3 площадки общей протяженностью 293,99 кв.м.

Заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица по включению спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми действиями заинтересованного лица  его прав  и законных интересов.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Приложение 1 к настоящему Постановлению содержит перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с абз. а) п. 2.1. Устава целью деятельности ФГУП «НЗР «Оксид» является осуществление производственной, научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

Таким образом, названное предприятие относится исключительно к федеральной собственности, что не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество - забор-ограждение 3-й площадки возведен за счет собственных средств ФГУП «НЗР «Оксид» и принят в эксплуатацию согласно акту приемки-передачи основных средств от 22.10.2001 года. Объект возводился и находится на территории предприятия на земельном участке, принадлежащем ФГУП «НЗР «Оксид», и входит в состав предприятия как имущественного комплекса. Согласно справке, представленной ФГУП «НЗР «Оксид» в материалы дела, железобетонный забор-ограждение 3-й площадки числится на балансе предприятия. Кроме того, в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Восточный» г. Новосибирска (корректировка), инвентарный номер №33129, заказчик ГалвАПУ г7орисполкома, 1989 года,  земельный участок 3-й площадки обнесен забором в существующих в настоящее время границах, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доказательств обратного, заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 14 и 19 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447, правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган: надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества согласно приложению № 1; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведения об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.

Территориальный орган в месячный срок со дня получения карт или соответствующих записей и копий документов, указанных в п. 14-16 настоящего Положения, обязан зарегистрировать их, внести запись в журнал учета документов, провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из следующих решений: а) о присвоении объекту учета постоянного реестрового номера федерального   имущества и заверении карт сведений о нем или записей об изменениях сведений либо о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, если установлены подлинность и полнота документов правообладателя, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений; б) об отказе в заверении карт сведений об объекте учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе право собственности Российской Федерации, на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации; в) о приостановлении процедуры учета, если установлены неполнота и (или) недостоверность содержащихся в документах правообладателя сведений или у должностного лица территориального органа возникли