Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4612/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнения в подлинности, полноте и (или) достоверности указанных документов и сведений либо документы правообладателя по форме и содержанию не соответствуют установленным настоящим Положением и законодательством Российской Федерации требованиям.

Проанализировав указанные выше нормы права и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, выразившиеся во включении спорного забора-ограждения 3-й площадки в реестр федерального имущества, совершены в полном соответствии с указанным Положением и Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1. При этом, из материалов дела не следует, что указанное спорное недвижимое имущество в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 должно быть отнесено к муниципальной собственности.

Между тем, заявитель не оспаривает право собственности ФГУП НРЗ «Оксид» на спорное недвижимое имущество.

Доводы Департамента о том, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.07.2009 года в связи с наличием забора-ограждения планируемые границы испрашиваемого ФГУП НЗР «Оксид» земельного участка входят в противоречие с существующими красными линиями, забор охватывает участок земли, находящийся в муниципальной собственности, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия по включению в реестр федерального имущества не земельного участка, а забора-ограждения.

Более того, довод заявителя, что забор охватывает участок земли, находящийся в муниципальной собственности, правомерно не принят во внимание арбитражным судом в связи с тем, что согласно п. 1. ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что забор-ограждение относится к федеральной собственности, то оснований полагать, что земельный участок, занятый таким объектом относится к муниципальной собственности, в рассматриваемом случае не имеется. Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» и генеральный план города Новосибирска, утвержденный решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26.12.2007 года № 824, устанавливающие  местоположение  красных  линий,  на  которые  ссылается  заявитель, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к муниципальной собственности.

Кроме того, Департамент не представил в материалы дела документальное обоснование своих доводов о том, что спорный объект недвижимого имущества является самовольно возведенным сооружением и не может быть признан недвижимым имуществом, поскольку доказательств возведения забора-ограждения как объекта капитального строительства в установленном законом порядке отсутствуют. Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Таким образом, установив недоказанность Департаментом несоответствия оспариваемых действий заинтересованного лица требованиям действующего законодательства, в чем выразилось неправильное применение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями Управления по включению спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества прав и законных интересов заявителя, при не оспаривании им самого отнесение указанного объекта к федеральной собственности, не указание на необходимость включения его в состав муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы заявителя о том, что в связи с включением спорного объекта в реестр федерального имущества на него возлагается обязанность по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, несостоятельны, поскольку указанная обязанность возложена на Департамент в силу закона и должна быть исполнена им независимо от того, включен ли спорный объект в реестр федерального имущества или будет принадлежать какому-либо другому лицу. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о том, правомерно ли включен объект в реестр федерального имущества, а не о том, как он расположен на земельном участке и нарушает ли он при этом красные линии.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, о нарушении Департаментом положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции заявленные требования приняты к производству, рассмотрены по существу и по ним принято законное и обоснованное решение. Доводы об истечении срока обращения с заявлением в арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства сторонами, участвующими в деле, заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу № А45-28599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                         Музыкантова М. Х.

                                                                                                     Солодилов А. В.