Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4999/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4999/10

29 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В. 

при участии:

от заявителя:   Семенов А.Н.  по доверенности от 19.02.2010г.  

от заинтересованного лица: Быковский Е.А. по доверенности от 11.01.2010г., Плотникова Г.Б.  по доверенности от 04.03.2010г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска    

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 08 апреля 2010 года по делу №А45-3858/2010 (судья Булахова Е.И.)    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины»    

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска    

о признании недействительными решений от 19.11.2009г. №2815, №1064   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины»  (далее - ООО  «СХМ»,  налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем о признании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2009г. №2815 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , №1064 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г.  заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  08.04.2010г.  по основаниям  неправильного применения  норм материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения;

- налогоплательщик в нарушение п.1 ст.171 НК РФ не подтвердил первичными документами факт принятия к учету основных средств и инвентаря, а именно, не представил товарные накладные, карточки учета  объектов основных средств; исходя из пунктов 11, 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету  соответствующий инвентарный номер, который заносится в инвентарную карточку учета основных средств, таким образом, инвентарные карточки учета объекта основных средств и акты о приеме-передаче объекта основных средств, в совокупности, могут подтверждать факт приобретения  и приема на учет основных средств;

- неверный вывод суда о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов, так как сделан без учета доводов налогового органа о совершении заявителем сделки, направленной не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение  возмещения из бюджета НДС, путем создания пакета документов  без фактического осуществления участниками сделки соответствующих  хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на представление всех необходимых документов в подтверждение права на налоговые вычеты в 1 квартале 2009г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит  решение  арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Следуя материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., представленной  Обществом в налоговый орган 29.06.2009г., по результатам которой составлен акт №6401 от 12.10.2009г. и вынесены решения от 19.11.2009г. №2815 об отказе в привлечении ООО «СХМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения с  предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 184 743 руб. за 1 квартал 2009г., одновременно принято решение №1064 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 1 215 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №13 от 11.12.2010г. жалоба налогоплательщика на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные в отношении Общества решения не соответствуют ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СХМ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, заявленное право на налоговый вычет должно подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее Постановление №53)  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства каждой из сторон, проанализировав положения ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных вычетов по НДС.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался  на непредставление налогопла­тельщиком документов свидетельствующих об оплате приобретенных основных средств у закрытого акционерного общества «Солнечное» как это предусмотрено п.2.2 Договора купли-продажи б/н от 19.02.2009.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора оплата производится безналичным расчетом, путем перевода суммы стоимости автотранспорта на расчет­ный счет Продавца,  в срок  до 31.12.2009г. (п. 2.2 договора).  

При рассмотрении возражений на акт камеральной проверки налогоплательщиком представлен акт взаимозачета от 30.04.2009 №00000011, а не платежные поручения как этого требуют условия договора, в связи с чем, налоговый орган посчитал не подтвержденным факт оплаты налогоплательщиком указанных основных средств.

В данной части, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения  пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не ставят право на получение налогового вычета по операциям по приобретению това­ров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимость от оплаты товара и уплаты НДС, за исключением случаев ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также в случае удержания НДС налоговыми агентами и в других случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Применительно к обстоятельствам совершения сделки, Обществом осуществлена операция по приобрете­нию основных средств на территории Российской Федерации и границу Российской Федерации не пересекал, следовательно, на данные право­отношения требования об уплате сумм налога для получения налогового вычета не распространяются.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.167 НК РФ  оплатой товаров (работ, услуг) призна­ется прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредст­венно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением ра­бот, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обяза­тельства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного век­селя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекра­щение обязательства зачетом.

Использование такой формы расчетов с поставщиками  для целей налогообложения как зачет взаимных требований возможно с учетом требований гражданского законодательства (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федера­ции) о том, что погашение задолженности представляет собой договор, в которой содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. При этом обязательными условиями для соглашения о зачете является указание  сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения  задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура и т.д.).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются  уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Акт взаимозачета от 30.04.2009г. Инспекцией под сомнение не поставлен, в том числе и на предмет его содержания. 

В качестве одного из оснований  для непринятия  сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, явилось непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих получение ос­новных средств и инвентаря от ЗАО «Сол­нечное», принятие их на учет, хранение основных средств и инвентаря с 18.02.2009, 19.02.2009,20.02.2009 по 28.02.2009, при этом Инспекцией указано на те обстоятельства, что представленные налогоплательщиком акты о приеме-передаче объек­тов основных средств (форма ОС-1, ОС-1б) не заполнена надлежащим образом, третья страница, а именно: не указана информация о при­нятии основных средств на ответственное хранение, не заполнены рек­визиты доверенностей, табельные номера работников, нет отметки бух­галтера ООО «Сельскохозяйст­венные машины» об открытии инвентарной карточки учета основных средств или записи в инвентарной книге,  информации о техниче­ском состоянии основных средств, на основании чего Инспекцией сделан вывод о на­рушении Обществом правил формирования в бухгалтерском учете ин­формации об основных средствах организации; также отсутствуют товарно-транспортные документы, под­тверждающие перемещение основных средств от поставщика в адрес заявителя.

Данным обстоятельствам, положенным в основу решения №2815, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с договорами купли-продажи от 17.02.2009г., от 18.02.2009г., от 19.02.2009г. и от 20.09.2009г. ООО «Сельскохозяйственные машины» приобрело у ЗАО «Солнечное» основные средства - сельскохозяйственную технику, операции по приобретению были оформлены счетами-фактурами, актами приемки-передачи основных средств (форма ОС-1, ОС-1б), к оформлению которых налоговым органом претензий не предъявлено; основные средства учтены на счете 01,  налогоплательщик исполнил условия, предусмотренные п. 1 ст. 172, ст. 171  НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.03.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету основных средств» для оформления и учета операции приема, передачи основных  средств применяется унифицированная форма №ОС-1 и форма №ОС-6, что подтверждается также Инспекцией.

Таким образом, как подтверждено самим налоговым органом (стр. 3 апелляционной жалобы) по операциям по приобретению основных средств ТОРГ-12 не требуется, необходимость ее представления обосновывается Инспекцией отсутствием в форме ОС-1 строки, в которой  организация могла  бы показать сумму налога обособленно, однако, сумма НДС в стоимости приобретения товар (основного средства) выделяется отдельной строкой в счете-фактуре, что следует из п. 4 ст. 168 НК РФ, доказательств невозможности определения суммы НДС и не выделения ее отдельной строкой в счете-фактуре, который в силу п. 1 ст. 169 НК РФ  является документом, служащим основанием  для принятия  предъявленных продавцом  товаров сумм налога к вычету, Инспекцией не представлено; кроме того, в суде апелляционной инстанции представителями Инспекции пояснено, что акты приема-передачи содержали общую стоимость передаваемых основных средств с учетом НДС, что соответствовало общей сумме приобретенных основных средств с учетом НДС, отраженной в счетах-фактурах, что позволяло идентифицировать общую сумму приобретенных основных средств  даже и без выделения отдельной строкой НДС в актах приема-передачи основных средств. 

В связи  с чем, ссылка Инспекции на необходимость представления ТОРГ-12 как  документа, подтверждающего факт принятия основных средств к учету, при фактическом не оспаривании его принятия и учета на счете 01, несостоятельна.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции непредставление заявителем товар­но-транспортных накладных, при наличии иных доказательств, подтверждающих  факт принятия основных средств на учет, не может свиде­тельствовать об отсутствии фактических отношений налогоплательщика