Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4997/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-4997/10

30 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Железнякова С.А. по доверенности от 26.01.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской таможни 

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 15 апреля 2010 года по делу №А27-2023/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по  заявлению ООО Торговый  дом «СДС-Трейд»  

к Кемеровской таможне   

о признании незаконным требования и возврате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд»  (далее – ООО ТД «СДС-Трейд»,  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным требования от 11.12.2009 о корректировке кода товара, заявленного в ГТД №10608040/081209/П001665 и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вынесенного Междуреченским таможенным постом Кемеровской таможни (далее Кемеровская таможня, таможенный орган), а также об обязании Кемеровской таможни произвести возврат ООО ТД «СДС-Трейд» таможенных платежей в сумме 610 328,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля  2010 года заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным требование от 11.12.2009 о корректировке кода товара, заявленного в ГТД №10608040/081209/П001665 и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вынесенного Междуреченским таможенным постом Кемеровской таможни от 29.12.2009  в отношении ООО ТД «СДС-Трейд»; требование об обязании Кемеровской таможни произвести возврат ООО ТД «СДС-Трейд» таможенных платежей в сумме 610 328,09 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня  обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции   отменить, в том числе по следующим основаниям:

- суд  не применил положения статьи 40 ТК РФ, положения товарной субпозиции 8704 10 (Постановление Правительства РФ от 27.П.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), распоряжение ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» зарегистрировано в Минюсте РФ от 05.02.2007 Регистрационный № 8899 (пункт 43 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров); применил не подлежащее применению Правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (постановление Правительства РФ от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), ст. 153 ТК РФ, приказ ГТК от 02.10.2003 №1096 и Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Том 2, подготовленные Минэкономразвития России в 2008 году; неправильно истолковал положения Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности России (постановление Правительства РФ от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), в частности, Правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД, положения товарной позиции 4011 ТН ВЭД России; в нарушение нормативных требований ОПИ ТН ВЭД суд допустил сравнение однодефисной и двухдефисной субпозиции; спорному товару соответствует субпозиция 401120 ТН ВЭД России; судом неправильно применены и истолкованы положения Правила 6 Основных правил интерпретации; для классификации спорного товара Правило 3 ОПИ ТН ВЭД неприменимо; таможенным органом доказана правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 4011 20 900 0; инвойс поставщика в части указанного в нем кода ТН ВЭД товара, не отвечает требованиям допустимости доказательств, указанные в нем коды не являются достоверными; выводы суда противоречат применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество   в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против доводов таможни, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что для классификации ввезенного товара в позиции 40 11 в субпозиции  «прочие» имеет значение выполняемая функция товара, а именно, применение шин для транспортных средств;  основным свойством товара является  не перевозка грузов, а область применения, выполняемая  функция, которая придает данному товару основное свойство - использование в строительстве или промышленности; таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих , что примененная заявителем классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.   

Кемеровская таможня, надлежащим образом извещенная о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Кемеровской Таможни при имеющейся явке и материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО Торговый дом «СДС-ТрейД», считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО ТД «СДС-Трейд»  на основании импортного  контракта № 15/10/09 от 15.10.2009г., заключенного с  «TRANSITYRE B.V.» MICHELIN export facilities ( далее фирма Мишлен), в декабре 2009 года ввезло на  таможенную территорию Российской Федерации товар - шины  пневматические резиновые новые, радиальные  в комплекте с уплотнительными кольцами, с рисунком протектора, аналогичным с рисунком «в ёлочку»,  для карьерных самосвалов типа БелАЗ, работающих в горнодобывающей промышленности, грузоподъемностью 180-230тонн  для использования  во внедорожной сети, маркированные  «Мишлен 40.00 R 57 XDR B4**E4R TL», с надписью “OFF-THE-ROAD” EARTHMOVER, с посадочным диаметром 145 см, шириной профиля - 102 см,  внешним диаметром  шины-3570мм, максимальной скоростью движения  самосвала - 50км/час, оформив грузовую таможенную декларацию №10608040/081209/П0001665.

На основании технических описаний и характеристик предназначения товара Обществом осуществлена классификация товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 63 00 00 - как шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности и имеющие посадочный диаметр более 61 см., со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара, исходя из  размера которой Общество произвело расчет таможенных платежей и уплатило их в установленном порядке.

15.12.2009 Кемеровской таможней разрешен выпуск ввезенного товара.

По результатам проверки ГТД в порядке ст.153 ТК РФ таможенным органом в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» направлено уведомление от 10.12.2009г. о предоставлении в срок до 11.12.2009г. документа с информацией об индексе нагрузки шины от производителя MICHELIN (Мишлен).

ООО ТД «СДС-Трейд» в адрес Междуреченского поста Кемеровской таможни было предоставлено письмо от официального дилера ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» (исх.№ 75 от 10.12.2009г.) о том, что «на крупногабаритных шинах MICHELIN, имеющих посадочный диаметр более 29 дюймов, индекс нагрузки не указывается. Способность крупногабаритной шины нести нагрузку зависит от величины давления накачки шины».

Вместе с тем, Кемеровской таможней в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» вновь было направлено уведомление от 11.12.2009г. о необходимости в срок до 14.12.2009г. для осуществления выпуска товара внести дополнения: в графу 31 - указать индекс нагрузки  и указать в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД России - 4011 20 900 0, а также требование от 11.12.2009г. о необходимости в срок до 14.12.2009г. для соблюдения условий выпуска: скорректировать сведения о товаре по ТН ВЭД с 4011 63 000 0 на 4011 20 900 0 как «шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121 см, и в связи с корректировкой классификационного кода пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Классификации товара по субпозиции 4011 20 900 0 соответствует ставка таможенной пошлины 15%.

ООО ТД «СДС-Трейд», считая требование Кемеровской таможни от 11.12.2009г. незаконным, в целях скорейшего получения товара исполнило его и доплатило таможенные пошлины из расчета 15% от таможенной стоимости ввезенного товара, что составило 610 328,09 рублей, оспорив в дальнейшем действия таможни в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности таможенным органом правомерности проведенной им классификации спорных шин в  товарной субпозиции 4011 20 900 0, не опровержения правильности классификации товара заявителем по коду 4011 63 000 0.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Пунктами 3, 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004г. №85, установлено, что определение классификационного кода товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России (далее ОПИ ТН ВЭД) к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России и соответствующим им цифровым кодам.

Постановлением   Правительства   РФ от 27.11.2006 № 718  утвержден Таможенный тариф    Российской     Федерации     -     свод     ставок     ввозных     таможенных     пошлин,  систематизированных  в  соответствии  с  Товарной  номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования  товаров   и  Товарной  номенклатуре  внешнеэкономической  деятельности  Содружества Независимых Государств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ввезенный товар общество классифицировало в товарной позиции 4011 ТН ВЭД   «Шины и покрышки пневматические резиновые новые».

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2-5.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в