Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-9217/09(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-9217/09(6)

30 июня 2010 года                                                                                       (№А45-13781/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя, кредиторов, уполномоченного органа: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: Щукина А.О.  по доверенности от 17.12.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Писаренко И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 апреля 2010 года (судья  Кадникова О.В.) по делу №А45-13781/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод  пластмасс»,

(заявление арбитражного управляющего Писаренко И.В. об установлении   порядка  распределения  и выплаты судебных расходов и вознаграждения в размере 308 728, 43 руб. за период  процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года в отношении должника – ЗАО «Завод пластмасс»,  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Писаренко И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года (дата объявления резолютивной части) ЗАО «Завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19 февраля 2010 года арбитражный управляющий Писаренко И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, а также о выплате за счет средств должника вознаграждение в размере 218 735 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 89 993 руб. 43 коп., всего 308 728 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 апреля 2010 года заявление арбитражного управляющего Писаренко И.В. по делу о банкротстве ЗАО  «Завод пластмасс» удовлетворено частично, арбитражному управляющему Писаренко И.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 41 021 рублей, а также 2 093 руб. 59 коп. – расходы по делу о банкротстве ЗАО «Завод пластмасс», всего 43 114 руб. 59 коп., которые подлежат выплате за счет средств должника.

Не согласившись с состоявшимся определением,        арбитражный управляющий  Писаренко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части  отказа в выплате процентов по вознаграждению, расходов по делу о банкротстве,  взыскать в пользу Писаренко И.В. за счет  имущества должника в полном объеме проценты  по вознаграждению  в размере 218 735 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 89 993 руб. 43 коп., всего 308 728 руб. 43 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего. Суд  необоснованно отказал в выплате  за счет имущества должника транспортных расходов, расходов на оплату  услуг сотовой связи, юридических услуг. Арбитражный управляющий указывает, что  оказание услуг, их оплата подтверждены документально, услуги  были направлены  на обеспечение  реализации  временным управляющим  своих полномочий, что свидетельствует о необоснованности  определения в части отказа в полном объеме в возмещении расходов. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ЗАО «Завод пластмасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 апреля 2010 года по делу №А45-13781/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции  полно выяснены  и доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие  значение для дела;  правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 апреля 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Писаренко И.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 05.08.2009г. по 15.12.2009г. Балансовая стоимость активов ЗАО «Завод пластмасс» по состоянию на 30.06.2009г. составляла 56 245 тыс. рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца 4 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно данным инвентаризации имущества ЗАО «Завод пластмасс», проведенной конкурсным управляющим Гладковым И.В., на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, должник обладал следующим имуществом:  основные средства – балансовая стоимость 83 947 руб.; дебиторская задолженность – балансовая стоимость 2 150 000 руб.; товарно-материальные ценности – балансовая стоимость 365 333 руб. 87 коп.; основные средства, стоявшие на балансе на дату введения наблюдения, но выведенные с предприятия в период после введения процедуры наблюдения – 2 820 руб. 04 коп.;  всего на сумму 2 602 100 руб. 91 коп.

Таким образом, реальные активы должника составили сумму 2 602 100 руб. 91 коп.

Наличие указанных активов подтверждено первичными документами.

Учитывая, что конкурсный управляющий ЗАО «Завод пластмасс» Гладков И.В. заявил ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Писаренко И.В., указав, что при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Писаренко И.В. подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника 41 021 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему Писаренко  И.В. сумму процентов  по вознаграждению в указанной сумме. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, отклоняется как несостоятельный.

Предметом заявления арбитражного управляющего Писаренко И.В. также явилось требование о выплате ему расходов на проведение процедуры наблюдения, а именно: транспортные расходы – 1 999 руб. 84 коп.; канцелярские расходы – 941 руб. 20 коп.;  услуги сотовой связи – 400 руб.;  юридические услуги – 85 500 руб.;  почтовые расходы – 1 152 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам и установил, что  расходы в сумме  2 093  руб. 59 коп. (почтовые и канцелярские расходы) являются подтвержденными, обоснованными, разумными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом  необоснованно отказано в выплате  за счет имущества должника транспортных расходов, расходов на оплату  услуг сотовой связи, юридических услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления Писаренко И.В., им оплачены следующие юридические услуги специалиста:  поездка юриста к заказчику 23.10.2009г. – 1500 руб.;  проведение переговоров в течение 2 часов – 2 000 руб.;  анализ документов, представленных заказчиком, выработка правовой позиции 26.10.2009г. в течение 2 часов – 6 000 руб.;  подготовка пояснительной записки по вопросу о перспективах оспаривания сделок ЗАО «Завод пластмасс» 27.10.2009г. в течение 2 часов – 6 000 руб.; - подготовка правовой позиции для написания отзыва на жалобу кредиторов ЗАО «Завод пластмасс» 28.10.2009г. в течение 2 часов – 6 000 руб.; анализ сделок должника для выявления признаков преднамеренного банкротства 20.11.2009г. в течение 2 часов – 6 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу кредиторов в период с 24-27.11.2009г. – 6 000 руб.; направление отзыва заявителям и в арбитражный суд – 2 000 руб.;  поездка юриста к заказчику 30.11.2009г. – 1500 руб., проведение переговоров в течение 1 часа – 1 000 руб.; подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Завод пластмасс» 02.12.2009г., разработка положения о комитете кредиторов в течение 4 часов – 12 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на жалобу кредиторов на его действия 03.12.2009г. в течение 2 часов – 6 000 руб.; участие (сопровождение) первого собрания кредиторов ЗАО «Завод пластмасс» 04.12.2009г. в течение 4 часов – 12 000 руб.; поездка в арбитражный суд 07.12.2009г., подача отзыва на жалобу в арбитражный суд (1 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредиторов на его действия – 5000 руб.;  подготовка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении жалобы кредиторов на его действия – 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалы дела свидетельствуют, что анализ сделок должника с целью последующего их оспаривания не привел к  результату,  сделки должника  арбитражным управляющим Писаренко И.В. оспорены не были.

Кроме того, судом первой инстанции установлено бездействие Писаренко И.В. по сохранению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Завод пластмасс» Писаренко И.В.

Суд пришел к выводу о том, что временный управляющий никаких действий, направленных на выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) недвижимого имущества у должника, а также выяснение обстоятельств его отчуждения в пользу третьих лиц не предпринял, как не предпринял мер по недопущению отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц. В результате – в период процедуры наблюдения отчуждено недвижимое имущество должника, что привело к нарушению прав и