Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-4785/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4785/10

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Кривошеева П.М. – по доверенности от 25.12.2009 года,

от заинтересованного лица: Беляевой Т.Н. - по доверенности от 09.03.2010 года, Шмендель А.Е. - по доверенности от 26.04.2010 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.04.2010 года по делу № А45-30252/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Город»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Город» (далее по тексту – ЗАО «Строительная компания «Город», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2009 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 372 852 рублей, налога на прибыль в сумме 3 227 797 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (дело № А45-30252/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 года заявление ЗАО «Строительная компания «Город» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- осуществляя финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири», ООО «Инвестстройсиб» налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и убедиться в личности лиц, действующих от имени указанных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий;

- счета-фактуры ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб» заполнены с нарушением установленного порядка, а именно, в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) адреса продавцов и грузоотправителей не соответствуют фактическим данным, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ представленные на проверку счета-фактуры содержат подпись неустановленных лиц;

- Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности;

- ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб», не имея материально-технических средств и рабочей силы, не в состоянии осуществлять подрядные работы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Строительная компания «Город» в отзыве (поступил в суд 27.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2009 года по 14.08.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Строительная компания «Город» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 31.08.2009 года составлен акт № 60, на основании которого в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.09.2009 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 60 о привлечении ЗАО «Строительная компания «Город» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции налогоплательщику предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 600 649 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.12.2009 № 814 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 113-121).

ЗАО «Строительная компания «Город» обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ЗАО «Строительная компания «Город» налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделкам с участием ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб».

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО «Строительная компания «Город» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформленные им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг) определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей право налогоплательщика на налоговые вычеты, на учет сумм расходов в составе затрат обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением таких затрат и уплаты в их стоимости НДС, соответствующими первичными документами.

Требование о достоверности первичных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53)).

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что хозяйственные операции между ЗАО «Строительная компания «Город» и его контрагентами (ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб») направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов, так как указанные в документах руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы являются недостоверными, не могут быть приняты к учету и не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.

Кроме того, Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала, что основных средств в собственности ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб» не имели, работники отсутствуют, по юридическим адресам указанные организации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб» Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагентов путем получения информации, подтверждающей существование ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб», свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налогов из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, не нахождение их по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагентов штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового