Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-4785/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Протоколы допроса свидетелей не доказывают факт подписания первичных учетных документов от имени ООО «ЗапСибДорСтрой» и ООО «Инвестстройсиб» не Засыпкиным Р.В. и Фроловой О.В. соответственно, а иными лицами.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Засыпкина Р.В. и Фроловой О.В., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организаций, учредителями и руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагентов.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налогов из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Сделки с ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб» не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договоры сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб», налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности выполнения работ ООО «ЗапСибДорСтрой», ООО «Строительный Комплекс Сибири» и ООО «Инвестстройсиб».

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения в расходы при налогообложении прибыли затрат по приобретению продукции (услуг), суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 года по делу № А45-30252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина