Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-4624/2010(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-4624/2010 (1, 2)

02 июля 2010 года                                                                    (№А03-10987/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Соколова С.А.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Соколова Сергея Алексеевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. (судьи Городов А.В., Симонова Л.А., Губарь И.А.) по делу №А03-10987/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №43»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008г. муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №43» (далее - МУП «ЖЭУ №43») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2009 года Иштуганов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ № 43» утвержден Соколов С.А.

Конкурсный управляющий Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и прекращении производства по делу, взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 137 628,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. по делу №А03-10987/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Соколова С.А. взыскано 65 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

С определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010г. не согласились ФНС России и арбитражный управляющий Соколов С.А., обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу по иску конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №43» Соколова С.А. к Фазылову М.Г. о взыскании убытков. Кроме того, мероприятия конкурсного производства не завершены, у должника имеется нереализованное имущество и. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭУ №43» списание задолженности по обязательным платежам в бюджет будет невозможным.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ФНС России считает, что расходы по делу о банкротстве МУП «ЖЭУ №43» подлежат взысканию с собственника имущества должника  или учредителей (участников) должника.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Соколов С.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Как считает Соколов С.А., расходы конкурсного управляющего на выплату вознаграждения в размере 75 861руб., расходов на проведение конкурсного производства в размере 7 711,50 руб., расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 64 800 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции неправильно определил размер расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не учел, что за период исполнения им своих обязанностей (7 месяцев 18 дней) вознаграждение составит 75 861 рубль. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ФНС России других  фактических расходов конкурсного управляющего, подтвержденных документально. Ежемесячное принятие кредиторами к сведению отчетов конкурсного управляющего свидетельствует о согласовании конкурсным управляющим расходов с собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Соколов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражал против её удовлетворения, полагая правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ЖЭУ №43» в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ФНС России, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭУ №43», является ФНС России.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008г. МУП «ЖЭУ №43» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2009 года Иштуганов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ № 43» утвержден Соколов С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ №43» Соколов С.А., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа 137 628,05 руб. судебных расходов на проведение процедуры банкротства, непогашенных в ходе конкурсного производства, сослался на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, в ходе которых имущество должника не выявлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №43»  Соколова С.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 65000руб., суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение конкурсного управляющего, и обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить указанные расходы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 145 866,27 руб., рыночная стоимость – 44 000 руб., начисленные расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника - 7 167,80 тыс. руб.

Согласно полученным от регистрирующих органов сведениям, за МУП «ЖЭУ №43» числится 6 единиц транспорта и 3 единицы техники, которые при проведении инвентаризации не найдены.

Постановлением ОБЭП ОМ №1 УВД по города Барнаула от 12.02.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя МУП ЖЭУ № 43 Саяпина A.A. отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что транспорт и техника изъяты из хозяйственного ведения МУП ЖЭУ № 43 и переданы в казну города Барнаула, что подтверждается решением Администрации Железнодорожного района города Барнаула от 27.04.2001г. №309/2049/18.

Уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование довода о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве МУП «ЖЭУ №43».

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с которой осуществлялось конкурсное производство в отношении МУП «Авторемонтное предприятие») установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1  и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов.

Конкурсным управляющим заявлены расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства - с 18.08.2009г. по 03.03.2010г. в размере 65 162руб. (т. 8 л.д. 116).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной в расчете конкурсного управляющего арифметической ошибке, поскольку за заявленный период конкурсного производства - 6, 5 месяцев размер  вознаграждения составит 65 000 рублей (10 000 руб. х 6,5 месяцев).

Поскольку арбитражный управляющий Соколов С.А. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №43» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 65 000 руб., не выплаченное по причине отсутствия имущества у должника, подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Соколова С.А. о том, что обязанности конкурсного управляющего им исполнялись до 05.04.2010г. и размер вознаграждения составляет 75 861руб., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности правило об изменении размера требований.

С требованием о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства с 18.08.2009г. по 05.04.2010г. в размере 75 861 руб. арбитражный управляющий Соколов С.А. в суд первой инстанции не обращался и, соответственно, суд первой инстанции решения не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного