Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А45-29677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4918/10 (А45-29677/2009)

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Кузин В.И. – доверенность от 06 июня 2010 года; Иванов П.П. – доверенность от 24 июня 2010 года;

от ответчика: Храбров В.В. – решение от 16 апреля 2003 года; Зеленкова Т.В. – доверенность от 04 декабря 2009 года;

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года по делу № А45-29677/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер»

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Администрация Центрального района г.Новосибирска

об обязании устранить нарушения права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень» (далее – ЗАО племзавод «Ирмень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – ООО «Сибфермер») об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права общей долевой собственности истца на здание (магазин) общей площадью 1 723, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101115:06:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Мичурина, д. 12б, прав арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12б, с кадастровым номером 54:35:101115:06:01 путем сноса временных сооружений – магазина модульного типа и торгового павильона, возведенных ответчиком на данном земельном участке, не являющихся частью здания (магазина) площадью 1 723, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101115:06:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Мичурина, д. 12б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Администрация Центрального района г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО племзавод «Ирмень» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик осуществил размещение двух временных объектов, обладающих признаками капитального строения, вплотную прилегающих к стене здания и вносящих конструктивные изменения в здание и его элементы, без согласия истца, разрешения Администрации Центрального района г.Новосибирска и согласований с соответствующими компетентными органами, однако данные обстоятельства не были установлены арбитражным судом, что привело к принятию неправильного решения. Вывод суда о согласовании возведения торгового павильона дольщиками помещения не соответствует обстоятельствам дела. Размещение ответчиком временных объектов препятствует осуществлению истцом права пользования земельным участком в объеме, предоставленном договором аренды.

ООО «Сибфермер» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании истцом и ответчиком возведения торгового павильона. Требование истца о сносе торгового павильона ввиду отсутствия  его согласия на установку объекта не подтверждено материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Размещение временных объектов на земельном участке, занятом зданием, находящимся в общей долевой собственности, не является нарушением пункта 6 соглашения.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Администрация Центрального района г.Новосибирска отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Центрального района г.Новосибирска ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает решение не соответствующим материалам дела, а также совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер» принадлежит на праве общей долевой собственности здание магазина общей площадью 1 723, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101115:06:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 12б. Доли в праве общей долевой собственности на здание у истца и ответчика равные (т.1 л.д.22).

Здание расположено на земельном участке площадью 1807, 0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101115:06, находящемся у истца и ответчика в аренде на основании договоров аренды земельного участка № 22550, № 22550/1 от 07 марта 2002 года (т.1 л.д.23-29, 44-49).

25 октября 2001 года сторонами подписано соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности, в котором они определили, что:

1. в постоянном владении и пользовании ЗАО племзавод «Ирмень» будут находиться помещения:

- в подвале здания: нежилые помещения общей площадью 326,0 кв. м, с номерами на поэтажном плане здания №№1-9, 13 и 16;

- на первом этаже здания: нежилые помещения общей площадью 517,3 кв. м, с номерами на поэтажном плане здания №№1, 3-28, 31 и 32.

2. в постоянном владении и пользовании ООО «Сибфермер» будут находиться помещения:

- в подвале здания: нежилые помещения общей площадью 205,0 кв. м, с номерами на поэтажном плане здания №№10, 11, часть помещения №12 (площадью 157,2 кв. м), 14 и 15;

- на первом этаже здания: нежилые помещения общей площадью 36,4 кв. м, с номерами на поэтажном плане здания №№2, 29 и 30;

- на втором этаже здания: нежилые помещения общей площадью 601,9 кв. м, с номерами на поэтажном плане здания №№1-27.

3. в общем владении и пользовании ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер» находится помещение №1 на техническом этаже площадью 32,9 кв. м и часть помещения №12 площадью 3,5 кв. м в подвале здания (т.1 л.д.13-21).

Настоящим соглашением стороны также определили, что они не вправе без получения согласия друг друга, а также без получения соответствующих разрешений компетентных органов и учреждений осуществлять какие-либо конструктивные изменения в здании, включая любые изменения в элементы здания, относящиеся к составу общего имущества сторон в здании (пункт 6 соглашения).

Учитывая, что регистрация данного соглашения законодательством не предусмотрена, следовательно, для сторон в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет юридическую значимость не зависимо от даты регистрации права общей долевой собственности на объект.

ЗАО племзавод «Ирмень» полагает, что ООО «Сибфермер» без его согласия, в нарушение абзаца 3 пункта 19 соглашения, и без получения соответствующего разрешения на строительство, пристроило к зданию временные сооружения - магазин модульного типа и торговый павильон. Возведение пристроек с использованием общего имущества сторон - стен здания, повлекло за собой внесение изменений в его конструктивные элементы.

Кроме того, по мнению истца, пристройка располагается над водопроводной камерой, из которой осуществляется водоснабжение всего здания, что является грубым нарушением установленных норм и правил водоснабжения. В связи с чем, МУП «Горводоканал» отказывается принять на баланс от МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» построенный в проходном канале водопровод. Размещение вышеуказанных временных сооружений не было согласовано ответчиком в Управлении ГИБДД ГУВД по Новосибирской области. Возведение пристроек произведено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО племзавод «Ирмень» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60, часть 1,2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение торгового павильона согласовано дольщиками помещения, следовательно, требование истца о сносе торгового павильона в виду отсутствия его согласия на установку объекта не подтверждено материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как верно установил суд первой инстанции, 17 октября 2006 года стороны обратились в Администрацию Центрального района г. Новосибирска с письмом о согласовании размещения временного здания (павильона) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 б обозначенного на копии топоплана (т.1 л.д.53). В приложении указан фото – эскиз павильона. Письмо подписано истцом и ответчиком и заверено их печатями.

Таким образом, вывод арбитражного суда о согласованности действий в отношении указанного объекта является обоснованным.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается справкой от 25 ноября 2008 года по материалам проверки прокуратуры Центрального района, из которой следует, что нарушений требований решения городского Совета № 236 по прохождению процедуры согласований размещения временного объекта не установлено.

18 ноября 2008 года осуществлена проверка с выходом на место с участием специалистов инспекции ГСН Новосибирской области, администрации района.

По факту обследования установлено следующее:

- объект расположен в пределах границ земельного участка, прилегает вплотную к стене здания «магазин и кафе» по ул. Мичурина, 12б;

- на момент обследования объект эксплуатируется – ведется продажа непродовольственных товаров;

- объект находится над водопроводной камерой; доступ в камеру осуществляется через люки помещения торгового павильона; нарушений водоснабжения здания не установлено;

- документация, необходимая для постановки выводов законности возведения объекта, а также эксплуатации водопроводной камеры представлена; нарушений не установлено (т.1 л.д.91).

Таким образом, на возведение временного сооружения было получено согласие истца и его требование о сносе торгового павильона противоречит фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца следует рассматривать в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истец не доказал каким образом нарушается ответчиком его право собственности и законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения его прав.

Ссылка истца на пункт 46 названного постановления необоснованна, так как факт нарушения градостроительных и строительных норм не подтверждается материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные объекты являются временными сооружениями, не являются недвижимым имуществом согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются объектами капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на несоблюдение ответчиком при возведении объектов СНиП, правил противопожарной безопасности, не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт, и не представляется возможным установить, что в результате возведения временных сооружений было загорожено 3 оконных проема.

Доказательства обратного в материалы дела