Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А45-29677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены.

В пункте 19 соглашения о владении и пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности от 25 октября 2001 года указано, что «Одновременно с заключением настоящего Соглашения Стороны совместно примут меры для заключения с мэрией города Новосибирска нового договора аренды земельного участка для пользования Зданием, в соответствии с которым обе Стороны будут являться Арендаторами данного земельного участка. Земельный участок будет находиться в общем владении и пользовании. Порядок и вид пользования земельным участком будет определяться договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением между Сторонами. Для размещения на территории земельного участка временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости, необходимо согласие обеих Сторон».

Из материалов дела следует, что договоры аренды земельного участка с Мэрией города Новосибирска заключены сроком на 10 лет, принят сторонами земельный участок в доле по 50%, без выделения ее границ на местности. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком сторонами не установлено.

Возведение здания магазина модульного типа на земельном участке путем примыкания к стене здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не может нарушать права владения и пользования истца долей в здании принадлежащей ему.

Возведение пристройки с использованием общего имущества сторон - стены здания, не повлекло за собой внесение изменений в его конструктивные элементы, равно как и в иные элементы здания.

Апелляционный суд считает не доказанными требования истца о нарушении ответчиком права истца по владению и пользованию земельным участком, находящимся у сторон в долевой аренде, равно как и имуществом, определенным соглашением путем возведения без согласия истца магазина модульного типа, поскольку границы долей земельного участка на местности не выделены, а сторонами порядок владения и пользования земельным участком не определен.

В пункте 19 соглашения стороны указали о необходимости согласования размещения на земельном участке временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии разрешений компетентных органов, поскольку они не могут являться основанием для сноса спорных пристроек и доказательством препятствия истцу в пользовании его долей имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года по делу № А45-29677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина