Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-5039/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №07АП-5039/10

05 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.     

при участии:

от заявителя: Никонова Т.В. по доверенности от 15.06.2010г.; Цеханович С.М. по доверенности от 11.02.2010г., Герасимова Н.Ю. по доверенности от 08.05.2009г.  

от заинтересованного лица: Вдовина Т.Н. по доверенности от 25.12.2009г.   

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2010 года по делу №А45-2083/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием  третьего лица: Федеральное  государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу»

об оспаривании Приказа №583-пр от 14.12.2009г. о приостановлении действия разрешения

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее ООО «Омсктехуглерод», заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Приказа Западно-Сибирского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадззор, Управление) №583-пр от  14.12.2009г.  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Центр лабораторного анализа и технический измерений по  Сибирскому федеральному округу (далее ФГУ «ЦЛАТИ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Омсктехуглерод»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям не исследования имеющих существенное значение  для дела обстоятельств, не дачи оценки представленным доказательствам,  неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно:

- основанием для принятия решения о приостановлении действия разрешения на выбросы является оформленный в установленной порядке акт по результатам проведенной проверки; ни протокол об административном правонарушении от 08.12.2009г. №АТЗВ-497/5, ни протоколы анализов промышленных выбросов №№41/1, 42/1 от 01.12.2010г., №70, №71 от 02.12.2009г., содержащие сведения о фактическом выбросе загрязняющих веществ в г/с  не могут являться  документированным фактом превышения фактического выброса над нормативным значением, тем более, когда протокол об административном правонарушении составлен за несколько дней раньше, чем акт проверки (акт проверки от 11.12.2009г.);

- судом не дана оценка доводам ООО «Омсктехуглерод» о том, что требования методики выполнения измерений нарушены ФГУ «ЦЛАТИ», судом не исследовано и не установлено, что несоблюдение при отборе и анализе проб промышленных выбросов требования ГОСТ 17.2.4.06-90 и ПНДФ 13.1:2:3.25-99 повлияло на достоверность полученных результатов;

- суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы, при этом в нарушении ч.4 ст. 82 , ч. 3 ст.70 АПК РФ суд не вынес отдельного определения об отклонении заявленного ходатайства и не отразил в мотивировочной части решения по делу мотивы, по которым оно отклонено, что повлекло при оспаривании Обществом результатов анализа в связи с нарушением ФГУ «ЦЛАТИ» методики выполнения измерений, что привело по существу к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ростехнадзор в отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на исполнение  в полном объеме процедуры приостановки  действий разрешения на выброс в соответствии с административным регламентом; Ростехнадзором  в основу приказа положены протоколы  анализов промышленных выбросов, свидетельствующие о превышениях фактических выбросов над установленными нормативами.

Третье  лицо филиал ФГУ «ЦАЛТИ» в представленном отзыве указало, что замеры термодинамических характеристик газового потока, отбор проб и определение концентрации загрязняющих веществ проведены корректно и проведение экспертизы по ходатайству ООО «Омсктехуглерод» не требовалось; верхний предел методики ограничен возможными концентрациями, а не возможностями прибора или реально выбрасываемой концентрации на объектах.  

Третье лицо надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.  

Представителями ООО «Омсктехуглерод» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения достоверности полученных результатов при использовании методик  измерений выбросов.

Представитель Ростехнадзора  возражала по заявленному ходатайству.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, оно заявляется в целях определения достоверности полученных результатов при использовании  методик измерений выбросов,  которые зафиксированы в протоколах анализов промышленных выбросов над установленными нормативами от 01.12.2009г. №41/1, 42/1, от 02.12.2009г. №70, 71 ФГУ «ЦАЛТИ», учитывая что, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, при не представлении сравнительного анализа  применяемой Обществом методики и количественного расхождения показателей, указанных в протоколах отбора и анализа проб, с учетом не согласия Общества  не с самой примененной методикой, а использованного средства измерения (трубки НИИОГАЗ) для получения количественных показаний произведенных измерений; в связи с чем, необоснованна необходимость  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.266, ст.ст.184, 185, 82 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении указанной категории дел арбитражный суд должен, в частности, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следуя материалам дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ООО  «Омсктехуглерод» на территории, расположенной по адресу: 644049, г.Омск, ул.Барабинская, д.20, и изучении представленной документации установлено осуществление Обществом   производственной деятельности, связанной с использованием источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №78 от 17.10.2008г.,  срок действия до 10.10.2013г.  

Основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, являются: цеха №№1, 2, 3, 4, 15 - утилизационные котельные, деревообрабатывающий участок, механический участок, транспортный участок, участок приемки углеводородного сырья, резервуары сырьевого парка, помещение насосной перекачки сырья, резервуары сырьевого парка, установка, обезвоживания, производство техуглерода, котельные, печь подогрева сырья, гараж и др.

25.11.2009 специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор  проб промышленных выбросов из стационарных источников №2 -подземная емкость приемки сырья (дыхательный клапан емкости) и №21- ­испаритель.

В соответствии с протоколом  анализа промышленных выбросов от 01.12.2009 №41/1 в инвентаризированном источнике № 2 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно-­допустимого выброса (ПДВ):

- по бензолу в 28,7 раза (фактический выброс 0,459216 г/с - норма ПДВ 0,016 г/с);

- по толуолу в 29,6 раза (фактический выброс 0,415064 г/с - норма ПДВ 0,014 г/с);

- по ксилолам в 5,4 раза (фактический выброс 0,166 г/с - норма ПДВ 0,031 г/с);

- по этилбензолу в 21,1 раза (фактический выброс 0,086607 г/с - норма ПДВ 0,0041 г/с);

- по фенолу в 11,6 раза (фактический выброс 0,033567 г/с - норма ПДВ 0,0029 г/с).

Зафиксированы ненормированные выбросы диэтилбензола.

Протоколом №70 от 02.12.2009 в инвентаризированном источнике №2 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно-допустимого выброса (ПДВ):

- по фенантрену в 4,4 раза (фактический выброс 3,1 Е-05 г/с - норма ПДВ 3 Е-06 г/с)., а также ненормированные выбросы антрацена.

Согласно протоколу анализа промышленных выбросов от 01.12.2009 №42/1 в инвентаризированном источнике № 21 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно­-допустимого выброса (ПДВ):

- по углеводородам (С6-С10) в 37789 раз (фактический выброс 3,287653 г/с - норма ПДВ 0,000087 г/с);

- по бензолу в 219 раз (фактический выброс 0,022990 г/с - норма ПДВ 0,0001 05 г/с);

- по толуолу в 746 раз (фактический выброс 0,072358 г/с - норма ПДВ 0,000097 г/с);

- по ксилолам в 122 раза (фактический выброс 0,0935 г/с - норма ПДВ 0,000764 г/с);

- по этилбензолу в 70 раз (фактический выброс 0,019742 г/с - норма ПДВ 0,000281 г/с);

- по алкилбензолу в 18 раз (фактический выброс 0,017897 г/с - норма ПДВ 0,00098 г/с);

- по фенолу в 9 раз (фактический выброс 0,000646 г/с - норма ПДВ 0,0000731 г/с).

Зафиксированы ненормированные выбросы диэтилбензола.

Протоколом  анализа №71 от 02.12.2009 в инвентаризированном источнике №21 зафиксированы ненормированные выбросы антрацена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.12.2009 №АТВЗ-497.

В соответствии с требованиями административного регламента, при получении обращения Управления Росприроднадзора по Омской области о факте превышения ПДВ на ряде источников выбросов ООО «Омсктехуглерод», Приказом от 17.12.2009 №583-пр Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора с 15.12.2009 приостановлено действие разрешения на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу №78 от 17.10.2008.

Заявитель, не согласившись с вынесенным приказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст.12 Федерального Закона от 04.05.1999г.  №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются  нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны  окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Закона №96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона №96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух  допускаются на основании разрешений , выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи