Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-5039/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Р ИСО/МЭК  17025-2008.

При этом, следуя доводам апелляционной жалобы, Обществом не оспаривается сама  методика расчета ФГУ «ЦАЛТИ» превышения в выбросах загрязняющих веществ, Общество возражает по примененному прибору - пневмометрической трубки НИИОГАЗ для получения показаний, необходимых для расчета выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем, по мнению Общества, такие показания нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, все  предыдущие  замеры при государственном  и производственном контроле с учетом этой же методики и с применением  пневмометрической трубки типа НИОГАЗ без выявленных превышений норм ВСВ или ПДВ не оспаривались ООО «Омсктехуглерод».

Ссылка Общества на то, что пневматическая трубка типа «НИОГАЗ»   не дает достоверных результатов, поскольку, измерение по ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», применяемому ФГУ «ЦЛАТИ», проводились при скорости газо-воздушной смеси 2,755 м/с, и 1,530 м/с, тогда как, указанный метод применяется, в случае, если скорость газопылевого потока более 4 м/с, правомерно не принята судом первой инстанции; доказательств иных показателей с учетом измерений иными приборами и оборудованием, отличающихся от произведенных замеров и результатов измерений, Обществом в материалы дела не представлено; объективная невозможность для использования измерений данных пневматических трубок не опровергнута.

Письма Омского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 17.02.2010 №38-5.7/217, Новосибирского центра стандартизации, метрологии и сертификации №66/1/1/1257 от 10.03.2010, представленные Обществом, не свидетельствуют  о незаконности вынесенного Приказа о приостановлении  действия разрешения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка несогласия заявителя  с применением Центром лабораторного анализа при определении концентрации по углеводородам С6-С10, толуолу, м.п. кислотам, оксилолу ПНДФ 13.1: 2:3.25-99 «Методика выполнения измерений массовой концентрации предельных углеводородов Сl-C10 (суммарно), и непредельных углеводородов С2-С5 (суммарно) и ароматических углеводородов (бензола, толуола, этилбензола, ксилолов, стирола) при их совместном присутствии в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросов методом газовой хроматографии» со ссылкой на письмо ОПО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» от 24.03.2010 №78/01; и с учетом не представления для целей сопоставления результатов отбора проб протоколов  отбора проб (и соответствующих результатов анализов), отобранных параллельно лабораторией Общества, а равно,  доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу произвести в ходе проведения проверки отбор проб самостоятельно; отбор проб на источниках ВСВ в атмосферный воздух, эксплуатируемых ООО  «Омсктехуглерод», производился теми же приборами и по тем же методикам, которые использовались филиалом ФГУ «ЦЛАТИ» - филиал «ЦЛАТИ по Омской области» при проведение инвентаризации источников выбросов и разработки нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО «Омсктехуглерод»; разработанная для ООО «Омсктехуглерод» инвентаризация и нормативы ПДВ прошли проверку и были согласованы УТЭН Ростехнадзора по Омской области, что послужило основанием для выдачи специального разрешения на выбросы загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу №78 (приказ УТЭН Ростехнадзора по Омской области от 17.10.2008г. №262), при не оспаривании правомерности данной документации ни по процедурным, ни по техническим аспектам, оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя в части  некорректного присвоения        кода загрязняющим веществам диэтилбензол, антрацен, нарушения п. 5.10.2 (е), п. 5.10.3.2 (е) ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025­2006, были предметом разбирательства суда первой инстанции отклонены за необоснованностью, как не влияющие на законность оспариваемого Приказа, не устанавливающих императивных норм в части невозможности принятия произведенных отбора проб и анализа промышленных выбросов, в случае отсутствия указания на методы выполнения измерений, подробного описания окружающей среды во время проведения отбора образов. 

Доводы апелляционной жалобы Общества в части не отражения ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении анализов промышленных выбросов, отклоняется, поскольку материалы дела об административном правонарушении не положены в основу настоящего Приказа, кроме того, факт превышения выбросов загрязняющих веществ ООО «Омсктехуглерод» подтверждается актом проверки, протоколами  отбора проб, результатами измерений.

Указывая на неправомерность применение методики измерений и отбора проб, примененных при их описании ГОСТов, Обществом не указывается, в чем выразилось нарушения  данных актов и методики, и какие методика и ГОСТы подлежат применению в  данном случае.

Отказ суда в проведении технической экспертизы не противоречит положениям ст.82 АПК РФ,  предусматривающим право, а не обязанность суда назначения экспертизы, а равно, с учетом не обоснования заявителем необходимости ее проведении при наличии иных доказательств и сам по себе в силу ст. 270 АПК РФ, не влечет безусловной отмены судебного акта.

Установив при рассмотрение настоящего заявления, соответствие оспариваемого  ненормативного правового акта- Приказа №583-пр от 14.12.2009г. Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приостановлении действия разрешения закону или иным  нормативным  правовым актам, полномочия органа на принятие такого приказа, и как следствие,  не нарушения  прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд правомерно отказал ООО «Омсктехуглерод»  в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2010 года по делу №А45-2083/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

С.В. Кривошеина