Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-25507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-4801/10 (А27-25507/2009)

06.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алексеевой Н.В., по доверенности от 26.01.2009г.; Синдеевой М.Д., по доверенности от 01.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССЦ «Голего» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. по делу №А27-25507/2009

(судья Е. П. Серафимович)

по иску ООО «ССЦ «Голего»

к ООО «Вайн»

о взыскании 16 155 700 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» (далее - ООО «ССЦ «Голего») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн» (далее - ООО «Вайн») с иском о взыскании 16 155 700 руб. долга по договору строительного подряда №16/06 от 16.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010г.) по делу №А27-25507/2009 в иске отказано (л. д. 46-57 т. 6).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ССЦ «Голего» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что ООО «ССЦ «Голего» в подтверждение выполнения работ были представлены односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, расчеты договорной цены к указанным актам, справки о стоимости работ по форме КС-3. Были также представлены доказательства надлежащего уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ и намерений сдачи выполненных работ, о чем свидетельствует реестр направления документации заказчику, а также извещение о готовности к сдаче выполненных работ от 01.02.2007г. №28. Суд не дал надлежащую правовую оценку указанному извещению о готовности к сдаче выполненных работ. В материалах дела имеется служебная записка от 18.09.2006г. о возложении на Замулу П.А. обязанностей по надзору за строительством и приемкой выполненных работ. Суд не выяснял, кто из представителей заказчика ежедневно осуществлял технический надзор на самом объекте строительства. В деле имеются доказательства, подтверждающие взаимозависимость между ООО «Вайн», ООО «Кора» и ООО «Кора-ТК». Изложенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Замула П.А. в период взаимоотношений сторон был уполномочен действовать от имени юридического лица. Судом не были исследованы обстоятельства, на которое ссылался истец о наличии у ответчика кредиторской задолженности, которая усматривается в отчетном периоде за 2007г. в сумме 10 775 129 руб., в расшифровке задолженности указано ООО «Кора». Судом также не исследованы представленные истцом локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные для выполнения работ по ремонту кровли между истцом и подрядчиком ООО «Кузбасская кровельная компания». Судом не были рассмотрены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за выполненную субподрядной организацией работу по ремонту кровли на спорном объекте. Апеллянт считает, что факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается соглашением от 16.07.2007г. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о выполнении истцом работ на объекте всего на сумму 417 357 руб. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов. Суд ошибочно указал, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на два дня для внесения денежных средств на депозитный счет суда (л. д. 66-74 т. 6).

ООО «Вайн» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, представленные истцом документы составлены с нарушением установленного договором и законом порядка. Расчеты договорной цены (к сметам и актам) не были согласованы с ответчиком. Аналогичные пороки содержат локальные сметы. Сотрудники ООО «Кора-ТК» не имели полномочий подписывать какие-либо документы от имени ООО «Вайн». Документы, составленные истцом с третьими лицами, не подтверждают согласование и приемку работ истца с ответчиком. Истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Подпись Замулы П.А. о принятии извещения о готовности к сдаче выполненных работ №28 от 01.02.2007г. не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи работ. Записи на актах об отказе заказчика от подписания актов выполненных работ содержат факсимильную подпись Кулинич О.А., что недопустимо в силу ст. 160 ГК РФ, поскольку использование факсимильного воспроизведения подписи не было согласовано сторонами при подписании договора. Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайн» (заказчиком) и ООО «ССЦ «Голего» (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда №16/06 от 16.10.2006г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2006г.), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 33 (67 цех), а именно: устройство ограждений; разборка оконных заполнений (л. д. 26-30 т. 1, л. д. 22 т. 5).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 1 083 038 руб., в том числе: устройство ограждений – 339 631 руб.; разборка оконных заполнений – 743 407 руб.

В п. 7.4. договора №16/06 от 16.10.2006г. стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Заказчик обязуется оплатить генподрядчику выполненные работы в соответствии со сметными расчетами в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 9.1. договора).

Объем и стоимость указанных работ согласованы сторонами в локальных сметах, расчетах договорной цены к сметам на указанные в дополнительном соглашении суммах.

Выполненные работы приняты по актам выполненных работ, подписаны справки о стоимости выполненных работ №10/07 от 25.01.2007г. на сумму 339 631 руб., №59/07 от 12.03.2007г. на сумму 77 726 руб.

На оплату подрядчиком выставлены счета-фактуры №10 от 25.01.2007г. на сумму 339 631 руб., №59 от 12.03.2007г. на сумму 77 726 руб.

Платежным поручением №22 от 15.03.2007г. на сумму 339 631 руб. ООО «Вайн» оплатило выполненные ООО «ССЦ «Голего» работы (по устройству ограждений) согласно счету-фактуре №10 от 25.01.2007г.; платежным поручением №31 от 21.03.2007г. на сумму 77 726 руб. произвело оплату работ (по разборке оконных заполнений) согласно счету №59 от 12.03.2007г. (л. д. 37-40 т. 5). Всего было оплачено работ на сумму 417 357 руб.

31.03.2007г. сторонами составлен акт о взаимном исполнении обязательств, в соответствии с которым в период с 16.10.2006г. по 12.03.2007г. ООО «ССЦ «Голего» выполнило для ООО «Вайн» общестроительные работы по устройству ограждений, разборке оконных заполнений общей стоимостью 417 357 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством (п. 1). ООО «Вайн» оплатило все выполненные ООО «ССЦ «Голего» работы, задолженность ООО «Вайн» перед ООО «ССЦ «Голего» отсутствует (п. 2). По соглашению сторон работы по разборке оконных заполнений стоимостью 665 681 руб. не выполнялись (п. 3). Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению взаимных обязательств по договору №16/06 от 16.10.2006г. (п. 4) (л. д. 42 т. 5).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г. за период с 16.10.2006г. по 31.03.2007г. стороны подтвердили вышеуказанные расчеты и отсутствие задолженности ООО «Вайн» перед ООО «ССЦ «Голего» (л. д. 43 т. 5).

Претензией №107 от 28.08.2009г., направленной в адрес ООО «Вайн» 28.08.2009г., последнему предложено оплатить в 5-дневный срок с момента ее получения задолженность по договору №16/06 от 16.10.2006г. (л. д. 24-25 т. 1).

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 16 573 057 руб., из которой ООО «Вайн» оплачено лишь 417 357 руб., ООО «ССЦ «Голего» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду его недоказанности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, истец в силу положений указанной нормы процессуального права должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также передачу ответчику результата указанных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сторонами в разделе 7 договора подряда №16/06 от 16.10.2006г. согласован порядок приемки работ на основании актов, подписанных обеими сторонами, а также возможность их подписания в одностороннем порядке в случае отказа другой стороны от подписания.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности приемки ответчиком работ в соответствии с согласованным сторонами порядком в части принятия работ: 1) по разборке оконных заполнений на сумму 77 726 руб. (по акту выполненных работ №1 б/д.). Работы в указанной части оплачены ООО «Вайн» платежным поручением №31 от 21.03.2007г. на сумму 77 726 руб.; 2) по устройству ограждений на сумму 339 631 руб. (по акту выполненных работ б/н, б/д.). Работы в указанной части оплачены ООО «Вайн» платежным поручением №22 от 15.03.2007г.

Со стороны ООО «Вайн» приемочные документы подписаны директором Ляпустиным Е.Ю., со стороны ООО «ССЦ «Голего» исполнительным директором Наймушиной И.А., которые подписали непосредственно договор строительного подряда №16/06 от 16.10.2006г.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом согласования остальных объемов работ, их стоимости, надлежащей сдачи и приемки работ, соблюдения установленного законом и договором порядка приемки работ.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности документы (локальные сметы, расчеты договорной цены, ведомости потребных ресурсов, акты выполненных работ) не подтверждают согласование объемов, стоимости работ и их надлежащую приемку.

Судом первой инстанции было верно установлено, что указанные документы не соответствуют требованиям ст. 753 ГК РФ, раздела 7 договора №16/06 от 16.10.2006г., а также не аналогичны порядку согласования и приемки работ (по разборке оконных заполнений, по устройству ограждений, по которым ответчиком была произведена оплата).

Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено.

Так, применительно к п. 3 ст. 709 ГК РФ расчеты договорной цены к сметам и к актам не были согласованы с ООО «Вайн», не содержат подписи лица, полномочия которого были бы подтверждены, и печати ответчика. Локальные сметы, ведомости потребных ресурсов не содержат подписей уполномоченных лиц, заверенных печатью.

Апелляционным судом не может быть принят довод истца о доказанности приемки работ ответчиком. Акты выполненных работ