Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-25507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут свидетельствовать о приемке заказчиком работ на заявленную в иске сумму, поскольку не содержат полномочного лица организации, печати.

Довод о согласовании и приемке объемов работ со ссылкой на подпись Замулы П.А. был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему была дана надлежащая правовая оценка, сделан верный вывод об отсутствии документального подтверждения полномочий указанного лица на осуществление приемки от имени заказчика.

Поскольку доказательств наделения Замулы П.А. полномочиями на приемку выполненных работ по актам форм КС-2, КС-3 от имени ООО «Вайн» не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом приемки работ на заявленную в иске сумму.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе основания не свидетельствуют о наличии полномочий у указанного лица на осуществление полномочий по приемке работ от имени и в интересах ответчика.

С учетом положений ст. 753 ГК РФ, положений п. 8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о надлежащей приемке работ ответчиком со ссылкой на одностороннее подписание актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с указанием на отказ ответчика от их подписания. Подпись Замулы П.А. о принятии извещения о готовности к сдаче выполненных работ №28 от 01.02.2007г. не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка сдачи работ ввиду не подтверждения полномочий указанного лица на приемку работ. Доказательств надлежащего уведомления ответчика (заказчика строительства) о готовности к сдаче результата выполненных работ истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в обоснование выполнения работ документы (по разборке полов на отм.7.200 на сумму 2 861 681 руб.), составленные между ООО «ССЦ «Голего» и ООО «Седьмое управление», не подтверждают согласование объемов работ и приемки работ истца с ответчиком, а свидетельствуют о наличии взаимных отношений между истцом и третьим лицом.

Бухгалтерские документы истца с отражением затрат на строительные работы не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного требования, поскольку носят односторонний характер и не могут подтверждать выполнение и приемку подрядных работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом подрядных работ на заявленную в иске сумму и их принятие ответчиком, суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов и другие процессуальные нарушения не основана на материалах дела и подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «ССЦ «Голего») и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 65 т. 6).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. по делу №А27-25507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-4516/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »