Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А67-1722/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-5146/10 (А67-1722/2010)

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Чикашова О.Н, доверенность от 28 июля 2009 года

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2010 года по делу № А67-1722/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Томское отделение №8616

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Николаевичу

о взыскании 7 467 611,70 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  (далее – АК СБ РФ) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Владимировне (далее – ИП Мельникова Л.В.) и индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Николаевичу (далее – ИП Мельников С.Н.) о солидарном взыскании 7 467 611 рублей, из которых 7 000 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 429 933,67 рублей – проценты за пользование кредитом (просроченные) за период с 31 августа 2007 года по 08 февраля 2010 года, 157,85 рулей – неустойка за просрочку оплаты за обслуживание кредита за период с 26 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года, 6 624,77 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года, 11 249,86 рублей – неустойка за просрочку основного долга за период с 26 января 2010 года по 08 февраля 2010 года, 19 645,55 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита за период с 25 августа 2007 года по 08 февраля 2010 года; об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мельниковой Ларисе Владимировне:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 348,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 микрорайон, д. 330/2, кадастровый (условный) номер: 70-70-04/136/2008-881, инвентарный номер: 69:410:4000:19:06785/2;

- земельный участок под размещение вышеуказанного объекта недвижимости площадью 162,85 кв.м, кадастровый номер 70:20:0000003:148;

- земельный участок под размещение объекта недвижимости, указанного в.п. 2.а, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 240 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Стрежевой, 3 микрорайон, д.330/2, уч.1, кадастровый номер: 70:20:0000003:1153.

Установить начальную продажную цену имущества 5 635 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства:

- AUDI 6, год выпуска 2003, регистрационный знак В814ТЕ70, модель, № двигателя ALT не установлен; № шасси (рамы) отсутствует; установив начальную продажную цену в размере 518 112,00 рублей;

- TOYOTA LAND CRUISER HZJ 105L, год выпуска 2004, регистрационный знак В757ТЕ70, Модель, номер двигателя – 1НZ0449928; № шасси (рамы) №JTECB01J001016400; установив начальную продажную цену в размере 812 388,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена 7 513 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК СБ РФ и ИП Мельников С.Н. подали апелляционные жалобы.

АК СБ РФ просил решение в части установления начальной продажной цены на заложенные объекты недвижимости в размере 7 513 000 рублей отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование истца об установлении начальной продажной цены в размере 5 635 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что решение принято с неправильным применением норм материального права, нарушающим права и законные интересы Сбербанка России. Начальная продажная цена в отношении заложенных объектов недвижимости установлена исходя из рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке №0022/10 от 17 февраля 2010 года. Считает, что цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной. Кроме того, зданию был причинен ущерб в результате пожара, что также снижает его стоимость.

ИП Мельников С.Н. просил решение в части установления начальной продажной цены на заложенные объекты недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 0022/10 от 17 февраля 2010 года в размере 7 513 000 рублей отменить, установить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере его рыночной стоимости 10 000 000 рублей, установленной отчетом №233-10 от 19 мая 2010 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно отчету №233-10 от 19 мая 2010 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина «Комфорт» с земельным участком составляет 10 000 000 рублей. О предоставленном истцом отчете о рыночной стоимости имущества в размере 7 513 000 рублей ответчики не знали, в связи с чем не имели возможности оспорить результаты оценки. Суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем существенным образом нарушил права ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что ответчик имел возможность принять участие в судебных заседаниях, представлять доказательства, копия искового заявления и прилагаемые к нему документы были направлены ответчику, довод о приблизительном соответствии рыночной стоимости объекта согласованной сторонами стоимости не соответствует действительности.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении отчета №233-10 от 19 мая 2010 года. С учетом мнения представителя истца ходатайство оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить апелляционную жалобу АК СБ РФ. Апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Мельниковой Ларисой Владимировной (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №34/07, в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2010 года (т.1 л.д.12-21), в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ответчику Мельниковой Л.В. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей для финансирования проекта реконструкции и последующей эксплуатации магазина «Комфорт», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 мкр., дом 330/2, на срок до 25 июля 2012 года под 13% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На дату подписания договора заемщику открыт лимит кредитной линии в сумме 2 200 000 рублей с дальнейшим поэтапным увеличением лимита в соответствии с графиком: с 22 августа 2007 года по 31 августа 2007 года – 2 200 000 рублей, с 01 сентября 2007 года по 31 октября 2009 года – 4 800 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств №1462131 от 24 августа 2007 года, платежным поручением №1 от 24 августа 2007 года на сумму 2 200 000 рублей, платежными поручениями № 151 от 04 сентября 2007 года на сумму 3 000 000 рублей, №155 от 06 сентября 2007 года на сумму 1 800 000 рублей и распоряжениями о выдаче кредита №4722310 от 04 сентября 2007 года и №4803601 от 06 сентября 2007 года (т.1 л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 110).

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №34/07 от 23 августа 2007 года обеспечено договором поручительства №34/07-5 от 23 августа 2007 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 октября 2007 года (т.1 л.д. 52-56).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между и истцом и ИП Мельниковой Л.В. заключен договор об ипотеке № 34/07-1 от 25 августа 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 08 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 22-51).

Предметом  залога является принадлежащее ИП Мельниковой Л.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 63-85) недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 348,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 микрорайон, д. 330/2, кадастровый (условный) номер: 70-70-04/136/2008-881, инвентарный номер: 69:410:4000:19:06785/2;

- земельный участок под размещение вышеуказанного объекта недвижимости площадью 162,85 кв.м, кадастровый номер 70:20:0000003:148;

- земельный участок под размещение объекта недвижимости, указанного в.п. 2.а, кате­гория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 240 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Стрежевой, 3 микрорайон, д.330/2, уч.1, кадастровый номер: 70:20:0000003:1153.

Договор ипотеки, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 03 сентября 2007 года и 07 октября 2009 года соответственно (т.1 л.д. 36, 51).

В пункте 1.6 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглаше­ния) сторонами установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости с применением дисконта составляет 7 939 418,73 рублей.

Устанавливая начальную продажную цену недвижимого имущества 7 513 000 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения интересов как кредитора, так и заемщика, из установленной в отчете об оценке № 0022/10 от 17 февраля 2010 года рыночной стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных договором об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в пункте 1.6 договора об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости с применением дисконта 7 939 418,73 рублей.

В отчете об оценке № 0022/10 от 17 февраля 2010 года установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом НДС округленно составляет 7 513 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учетом НДС округленно составляет 5 635 000 рублей (т. 2 л.д. 42-98).

В обоснование доводов о необходимости применения ликвидационной стоимости истец ссылается на то обстоятельство, что в данном случае имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества, поэтому начальная продажная цена не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Между тем, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим