Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4766/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4766/10

07 июля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля   2010г.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 15.01.2010г. (по 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  29 марта 2010 года  по делу №А03-8244/2009 (судья Кальсина А.В.)

по  заявлению  ООО «Касмала»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю

третье лицо: ИФНС России по Калининскому району  г. Челябинска

о признании недействительным  решения №РА-3-11 от 31.03.2009г                                                                 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Касмала»  (далее по тексту ООО «Касмала», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган), третьему лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Барнаула № РА-3-11 от 31 марта 2009 года «О   привлечении  налогоплательщика  к  налоговой ответственности за  совершение  налогового  правонарушения» в  части предложения  уплатить  доначисленный налог  на  прибыль   за  2007г.  в сумме  7 757 108  руб.,  налог  на   добавленную  стоимость  в   сумме  5 083 908,27  руб., завышения  убытка  при исчислении налога  на  прибыль в размере  1  697 432,9  руб.,  взыскания  пени  и  штрафа по  п.1  ст. 122 НК РФ  по  налогу  на    прибыль в полном  объеме  и штрафа   по  НДС в размере  1  016 781,9  руб.

Определением  суда от  25.01.2010г.   произведена процессуальная замена заинтересованного лица (ИФНС России по Центральному району г.Барнаула) на её правопреемника Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в связи с проведенной реорганизацией путем слияния ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула и ИФНС России по Центральному району г.Барнаула (Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2009 года № ММ-7-4/995 «О структуре управления Федеральной службы по Алтайскому краю»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; признано  недействительным  Решение ИФНС России по Центральному району г.Барнаула   № РА-3-11 от 31 марта 2009 года в  части  предложения   уплатить   налог  на  прибыль   за  2007г.  в сумме  1 189 852  руб.,   пени  по  налогу на прибыль в сумме  164 381,88  руб., налог  на  добавленную  стоимость  в   сумме  626 232,51  руб., пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 135 824,69  руб., и  взыскания штрафа по  п.1  ст.  122 НК РФ  по  налогу  на    прибыль  в  размере  237 970,53  руб.,  по  НДС в размере  125 246,50 руб.; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  общества; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в  пользу ООО «Касмала» взысканы 2000 рублей расходов  по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований ООО Касамала» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Касмала» в полном объеме, ссылаясь на не подтверждение Обществом факта транспортной доставки ГСМ в адрес ООО «Касмала» от ООО «Глостер», ООО «Метели», ООО «Олжи-К»; представление первичных документов, выставленных поставщиками, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов; налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и применение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности; суд формально отклонил представленные Инспекцией документы, не дал надлежащей оценки имеющихся доказательств в совокупности; судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.

Общество в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить судебный акт в силе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой Инспекцией части, которым заявленные ООО «Касмала» требования удовлетворены, ООО «Касмала» в остальной части возражений на решение суда не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией  в отношении ООО «Касмала» установлено  завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007г.  на 33 250 899, 25 руб. в части поставки горюче-смазочных материалов поставщиками ООО «Глостер», ООО «Метели», ООО «Олжи-К» по расходным документам, содержащим недостоверные сведения и не являющимися оправдательными документами на приобретение ГСМ, что явилось основанием для доначисления налоговых обязательств решением №РА-3-11 от 31.03.2009г.  по налогу на прибыль  за 2007 год в сумме  7 757 108 руб.,  налогу на добавленную стоимость в сумме 5 299 848,24 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 1 071 077,66 руб., по налогу на добавленную стоимость 1 149 326,55  руб., уменьшения  убытка  по  результатам  финансово-хозяйственной  деятельности за  2007г.  на  сумму 2 889 011 руб., а  также начисления пени  на не удержанные  и не перечисленные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 264,54 руб.; Общество  привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату  налога на  прибыль  в сумме 1 551 421,6 руб.,  налога  на  добавленную  стоимость  -  1 059 969,64 руб.,  по   п. ст.120 НК РФ  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода  в  размере  15 000 руб.

Решением  Управления  ФНС России   по  Алтайскому  краю  от 26.06.2009г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена   в  части  доначисления налога  на  прибыль  в сумме 4 279 руб., сумма штрафа по  налогу на   прибыль  по  п.1 ст.  122 НК РФ уменьшена  до  1 550 565, 8 руб., уменьшена сумм недоимки по налогу на прибыль организации до 7 752 829 руб.,   произведен соответствующий перерасчет  пени (л.д.7-9, т.3).

Полагая, решение Инспекции не соответствующим налоговому законодательству,  нарушающим права и  законные интересы  налогоплательщика, Общество обратилось  в арбитражный суд  с  соответствующим   заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения  ООО «Касмала» и  его  контрагентами ООО «Глостер», ООО«Метели», ООО «Олжи-К» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для  неправомерного  использования налоговой  выгоды  и отсутствия сделок с реальным товаром (работами).

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во  внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в обжалуемой Инспекцией части, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в части контрагентов  ООО «Глостер», ООО «Метели», ООО «Олжи-К» по основаниям отсутствия необходимых условий для  достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.   

По ООО «Глостер», состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России  по Центральному району г. Барнаула с 25.09.2007г.; по балансу организации по состоянию на 01.10.2007г. числятся основные средства на сумму 1 000 руб.; по договору №1 от 17.09.2007 г. Кузнецов Юрий Александрович приобрел долю в уставном капитале ООО «Глостер» в размере 10 000 руб. у Жогова В.В., на основании Решения №5 от 17.09.2007г. единственного участника  ООО «Глостер»,  Кузнецов Ю.А. назначил себя директором  ООО «Глостер»; допрошенный Кузнецов Ю.А. (протокол допроса от 24.06.2008г., л.д. 107-111, т.1) подтвердил, что ставил подписи на документах  за  денежное  вознаграждение;

-  истребовать документы у ООО «Метели» в ходе проверки  не представилось возможным;

 -  истребовать документы у ООО «Олжи-К»   не представилось возможным, так как с  момента постановки на налоговый учет (17.07.2001 г.)  данная организация бухгалтерскую и налоговую отчетность  в налоговые органы не представляет; расчетный счет закрыт банком 09.08.2002г.; руководителем организации, по данным Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска,  является Шурмелев Алексей Андреевич, учредителем ООО «Олжи-К» - Сапожников Юрий Валерьевич; согласно объяснения Сапожникова Юрия Валерьевича, предоставленного ОРЧ по линии налоговых преступлений  при ГУВД по Алтайскому краю от 17.02.2009г. №3/1575 (л.д.125-127, т.1), Сапожников Ю.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олжи-К»; оплату за товар   в адрес ООО «Олжи-К» ООО «Касмала, согласно представленным для проверки документам, произвело в 2007 году векселями Сбербанка России на сумму 1 478 652 руб.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о непредставлении Инспекцией  достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на расходы по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в установленном законом порядке, постановки их на налоговый учет и подписания первичных документов лицами, которые значатся руководителями контрагентов по учредительным документам, что соответствует сведениям в ЕГРЮЛ в момент совершения сделок купли-продажи ГСМ; учредители  обществ  и руководители  не числятся в Реестре дисквалифицированных лиц, а соответственно могли возглавлять исполнительные органы юридических лиц; налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций, при регистрации спорных юридических лиц; указанные юридические лица и в настоящее время определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь,  позволяло обществу