Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4766/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагать, что контрагенты  действовали  легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ); представления налогоплательщиком всех необходимых первичных документов для подтверждения права на вычет и понесенных расходов.

В подтверждение расходов по приобретению ГСМ у ООО «Глостер» налогоплательщиком представлена счет-фактура №700 от 30.11.2007г. на сумму 1 906 779, 66 руб., не принятая Инспекцией в связи с отсутствием подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Глостер», вместе с тем, значащийся руководителем ООО «Глостер» Кузнецов  Ю.А. не был допрошен   по обстоятельствам каких-либо взаимоотношений с ООО «Касмала», протокол допроса содержит вопросы в части взаимоотношений с ООО «Иткульский спиртзавод», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Алтай Нефть-Торг», с которыми финансово-хозяйственные операции в проверяемом периоде у ООО «Касмала» не было; вопросы относительно ООО «Касмала» Кузнецову не задавались, выставленные от имени ООО «Глостер» первичные документы Кузнецову не предъявлялись; несоответствие подписи Инспекцией иными доказательствами по делу не опровергнуто, факт поставки ГСМ в адрес ООО «Касмала» не данным поставщиком, а иным лицом Инспекцией не доказан; принятие ГСМ  на учет и дальнейшая его реализация под сомнение не поставлены.

Согласно книге покупок ООО «Касмала» приобрело у ООО «Метели» ГСМ на сумму 1 572 289, 83 руб., первичные документы на проверку ООО «Касмала» не представлены, не представилось возможным и истребовать их у ООО «Метели», однако, при рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки, ООО «Касмала» представлена счет-фактура от 30.04.2007г. №175 и товарная накладная от 30.04.2007г. №175, обстоятельства не принятия расходов и вычетов по данному контрагенту, нарушение порядка оформления первичных документов, Инспекцией в решении не отражены, следуя решению, расходы не приняты в связи с невозможностью истребования документов, так как идентификационный номер налогоплательщика неизвестен, вместе с тем, в представленных налогоплательщиком  счете-фактуре №175  указан ИНН поставщика (ООО «Метели») и адрес  места нахождения (л.д.84, 85 т.4), доказательств того, что юридическое лицо с указанным ИНН не существует и сведения в ЕГРЮЛ о нем отсутствуют, Инспекцией не представлено;  ссылка в апелляционной жалобе на непредставление транспортных документов, подтверждающих доставку  ГСМ в адрес ООО «Касмала» не положена в основу решения Инспекции  (п.8 ст. 101 НК РФ), и при не оспаривании факта принятия на учет ГСМ в объеме, поставленном ООО «Метели», использования его в целях предпринимательской и иной экономической деятельности; осуществления доставки ГСМ в адрес ООО «Касмала» силами поставщика, не возможности заключения ООО «Метели» договоров об оказании услуг по доставке ГСМ с иными лицами; в совокупности с иными добытыми Инспекцией доказательствами, безусловно не подтверждают факт отсутствия реальной поставки контрагентом налогоплательщика.

По представленным ООО «Касмала» документам у ООО «Олжи-К» приобретены ГСМ на сумму 41 396 022, 92 руб. (без НДС стоимость ГСМ составляет 35 081 375,36 руб.) по счетам-фактурам: №654 от 01.06.2007г. на сумму 1 190 893, 05 руб., в т.ч. НДС - 181 661, 65 руб.; №444 от 14.06.2007г. на сумму 10 000 520 руб., в т.ч. НДС - 1 525 503, 05 руб.; №674 от 05.09.2007г. на сумму 90 206, 87 руб., в т.ч. НДС - 13 760, 37 руб.; №558 от 06.11.2007г.  на сумму 552 000 руб., в т.ч. НДС-84 203, 39 руб.; №505 от 31.12.2007г. на сумму 29 562 403 руб., в т.ч. НДС - 4 509 519, 1 руб.

Основание для непринятия расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Олжи-К» явилась невозможность истребования у поставщика документов, отсутствие в спорных счетах-фактурах и товарных накладных  ООО «Олжи-К» ФИО руководителя и главного бухгалтера; договор поставки от 01.06.2007г. с ООО «Олжи-К» подписан Ураевым А.П., реквизиты расчетного счета в договоре отсутствуют, оплата произведена  векселями Сбербанка.

Вместе с тем, с возражениями на акт выездной налоговой проверки  ООО «Касмала» представлены  счета-фактуры по поставке ГСМ ООО «Олжи-К», в которых указана  фамилия руководителя Ураев А.П. (л.д.104-108, 113-122, т.2).

Инспекцией не опровергнута невозможность подписания первичных документов Ураевым, представленным к возражениям счетам-фактурам Инспекцией оценка не дана.  

Ссылка Инспекции на оплату за товар в адрес ООО «Олжи-К» векселями  Сбербанка векселями ВМ №2049566 на сумму 260 000 руб., ВМ №2049621 от 27.09.2007г.  на сумму 1 000 000 руб., ВМ №2049656 от 05.10.2007г. на сумму 218 652 руб. предъявленные к оплате иными лицами: физическим лицом, филиалом ООО ТД «ДВС», ООО «Дилема», при не оспаривании Инспекцией факта приобретения указанных векселей ООО «Касмала», несения расходов по их приобретению, учета в бухгалтерском учете, и использования в качестве средства платежа не вступает в противоречие со ст.252  НК РФ, обязательность предъявления векселя к оплате именно тем лицом, которому вексель передан как средство платежа, Инспекцией не мотивирована, передача векселей от контрагента ООО «Олжи-К» иным лицам, предъявившим их к обналичиванию, Инспекцией не установлена; каких-либо иных нарушений применения векселей при оплате ГСМ, приобретенного у «Олжи-К», кроме как предъявление к оплате иными  лицами, а не ООО «Олжи-К», Инспекцией налогоплательщику не вменено. 

При этом, Инспекцией не обоснованна невозможность расчета за поставленные товары векселями Сбербанка с учетом довода о закрытии ООО «Олжи-К» расчетного счета 09.08.2002г., расчет за поставленный ГСМ в безналичном порядке не производился, а расчет путем передачи векселей за поставленный товар (ГСМ), не ставится налоговым законодательством в качестве основания для непринятия расходов.               Кроме того, в части векселей судом приняты только расходы по налогу на прибыль в части затрат по приобретению ГСМ у ООО «Олжи-К», вычет по НДС в сумме 215 939, 97 руб. не принят, в связи с не оспариванием налогоплательщиком неуплаты НДС в размере  215 939, 97 руб. (уточненное заявление ООО «Касмала», л.д. 59-63, т.3).

Недействительным судом первой инстанции признано доначисление НДС  в сумме 626 232, 51 руб. (по ООО «Метели» - 283 012, 17 руб., по ООО «Глостер» - 343 220, 34 руб.) и завышение расходов в размере 4 331 488, 98 руб. (с учетом признания расходов по ООО «Олжи-К» только в сумме 1 478 652 руб.)         

С учетом изложенного, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельства в отношении каждого из контрагентов в совокупности  при не опровержении факта поставки ГСМ и принятия их на учет, объемы поставки ГСМ и объемы реализации указанного ГСМ в проверяемый период Инспекцией не сопоставлены; не доказанности поставки ГСМ иными контрагентами, а не контрагентами, операции по приобретению ГСМ у которых отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете; при оплате за приобретенный ГСМ ООО «Глостер», ООО «Метели» на расчетные счета поставщиков, не анализа выписок по расчетным счетам ООО «Глостер» и ООО «Метели», а следовательно, не установления невозможности осуществления ими деятельности,  по ООО «Олжи-К» расчеты векселями Сбербанка, не подтверждения невозможности осуществления поставщиками поставки ГСМ в тех объемах, расходы по которым заявлены ООО «Касмала»; вменении Инспекцией  невозможности документального подтверждения  спорными контрагентами  финансово-хозяйственных отношений с ООО «Касмала», не нахождения контрагентов по юридическому адресу (на момент выездной налоговой проверки), непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, документов контрагентами по требованию налогового органа, отсутствия персонала в штате и закрытие расчетного счета по ООО «Олжи-К» с использованием которого расчеты между налогоплательщиком и поставщиком не производились; при не доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;  не доказанности недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности примененного налогового вычета по НДС и уменьшения спорных расходов, не установления Инспекцией каких-либо нарушений в порядке составления первичных документов, соответствующих экспертиз применительно к подписи директоров контрагентов  не проведено, не свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, что повлекло  неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в  заявленном налогоплательщиком размере и как следствие незаконным доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.                                   

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года по делу №А03-8244/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                                      С.В.Кривошеина