Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4710/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4710/10

07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.,                          

при участии:

от заявителя – Ловковой Е. В. по дов. от 02.07.2010,

от заинтересованного лица:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева А. И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу № А45-27353/2009 (судья Тарасова С. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сударева А. И.  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сударев Александр Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, налоговый орган, инспекция) от № 155 от 31.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

            Решением от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

           - в решении арбитражного суда отсутствует указание на то, по какой причине были отклонены доводы заявления в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год; инспекцией счета-фактуры на приобретенный предпринимателем в 2006 году товар не проверялись в связи с их отсутствием;

           - решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным доначисления НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007-2008 годы является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практике; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами);

            - все товары (автозапчасти), которые были приобретены предпринимателем у ООО «ТСС Автозапчасть», ООО «ГАЗ-контракт», ООО «Моторы и комплектующие», ООО «АвтоУАЗсервис», поступили в магазин, были отражены в документах складского учета, инвентарных ведомостях, и впоследствии были реализованы покупателям; с указанными поставщиками предприниматель  работал с 1998 года.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что все контрагенты предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), чеки пробиты на контрольно-кассовых машинах (далее – ККМ), не принадлежащих контрагентам, следовательно, в первичных документах указана недостоверная информация о контрагентах предпринимателя; Сударев А. И. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя налогового органа.

           В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.           

            Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Сударева Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

            По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 155 от 09.07.2009, на основании которого вынесено решение от 31.07.2009  № 155  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области.

            В связи с тем, что решением Управления от 01.10.2009 № 656 в удовлетворении жалобы отказано, а решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска утверждено, предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал без должной осмотрительности, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов; в то же время, суд, учитывая тяжелое материальное положение заявителя и чрезмерный размер штрафа, посчитал возможным учесть смягчающие обстоятельства и снизить общий размер штрафа  до 40 000 руб.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.            

   В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

   Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

  Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден  Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

   Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

            Из материалов дела следует, что в 2006-2008 годах предприниматель включил в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН стоимость товара, приобретенного у ООО «ТСС Автозапчасть», ООО «ГАЗ-контракт», ООО «Моторы и комплектующие», ООО «АвтоУАЗсервис», включил в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные указанными организациями.

            В обоснование наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в указанные периоды и подтверждение права на налоговые вычеты предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККМ.

   В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки налогоплательщиком налоговому органу представлен пакет документов для получения им права на вычеты и в обоснование расходов по ЕСН. Между тем, при проверке и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТСС Автозапчасть» ИНН 5207312412, ООО «ГАЗ-контракт» ИНН5204628432, ООО «Моторы и комплектующие» ИНН7325025780, ООО «АвтоУАЗсервис» ИНН 7325034612 в базе данных ЕГРЮЛ не значатся на дату составления первичных документов, предъявленных предпринимателем Сударевым А.И., на налоговом учете не состоят, вышеуказанные идентификационные номера названным и иным организациям не присваивались, контрольно-кассовые аппараты с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, в налоговых органах не регистрировались. Указанные обстоятельства подтверждаются информациями  ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области, Управления ФНС России по Нижегородской области, Управления ФНС России по  Ульяновской области (л. д. 38, 42,  47, 51, 54, 57 т. 10).

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц; организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, поддерживая позицию налогового органа, обоснованно не принял представленные предпринимателем за 2007-2008 годы счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы  в обоснование сумм вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов,  по ЕСН, которые не могут считаться подписанными руководителем и главным бухгалтером контрагентов-поставщиков в связи с отсутствием данных организаций как таковых.

Кроме того, предприниматель не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о способах совершения сделок купли-продажи (поставки) с указанными поставщиками, способах доставки приобретенных товаров, подтверждающих реальность сделок.

Предприниматель не представил и доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до совершения с ними сделок.

   Напротив, из протокола допроса предпринимателя Сударева А. И. от 19.06.2009 (л.д. 25-34 т. 10) следует, что договоры с указанными контрагентами не заключались, при получении товаров документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций, свидетельства о государственной регистрации не истребовались, товар поставляли случайные владельцы грузовиков, оплата продукции производилась наличными денежными средствами водителям грузовиков, поставлявших товар.

Доказательств того, что с вышеназванными организациями предпринимателя связывали длительные отношения по поставке товара, на что  ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких