Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4710/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

контрагентов, принимая во внимание и то, что в подтверждение оплаты за поставленный товар предпринимателем представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, которые в налоговых органах не регистрировались, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о фактическом осуществлении хозяйственных операций и соблюдении условий статей 169, 172 НК РФ при составлении счетов-фактур, и пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы.

           Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении инспекцией индивидуальному предпринимателю Судареву А. Н. единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что, осуществляя проверку, налоговый орган не имел возможности проверить счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами  предпринимателю в 2006 году, и товарные накладные, поскольку они не представлялись на проверку, а, как указывает предприниматель, были утрачены при передаче первичных документов из одного налогового органа в другой в связи со сменой места жительства предпринимателя. Указанный довод налоговым органом не опровергнут (в своем решении инспекция ссылается на товарные накладные за 2006 год, однако доказательств их проверки не представляет). При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела сторонами счета-фактуры, товарные накладные по названным контрагентам за 2006 год также не представлены. Как пояснил представитель предпринимателя, налоговый орган проверку за 2006 год проводил по регистрам бухгалтерского учета.

Между тем,  при  налоговой проверке налоговый орган должен проверять первичные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате), поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами – первичными учетными документами.

При этом только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ. Следовательно, наличие данного документа необходимо для установления суммы НДС, предъявленной к вычету. Первичные документы  необходимы и для проверки  обоснованности предъявленных сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов,  по ЕСН.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от № 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение арбитражного суда о снижении размера налоговых санкций на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ до 40 000 руб., примененных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием и документальным подтверждением заявителем смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение, связанное с наличием на иждивении налогоплательщика жены, находящейся на пенсии, и дочери, обучающейся на 1 курсе СибАГС на коммерческой основе).

            В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с налогового органа.

            Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу № А45-27353/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от № 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  Принять в данной части новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Сударева Александра Ивановича в указанной части удовлетворить:  признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от № 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Сударева Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                            Н. А. Усанина