Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-5164/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5164/10

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Новиковой М.А. – по доверенности от 18.01.2010 года,

от заинтересованного лица: Лыжина Д.А. – по доверенности от 23.03.2010 года № 62,

от третьих лиц:

от Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер»: без участия,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибмер»: без участия,

от Закрытого акционерного общества «Квант»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.04.2010 года по делу № А27-1074/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления государственного заказа Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного заказа Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.01.2010 № 08/38 и недействительным предписания от 12.01.2010 № 08/39 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области), а также обязании УФАС по Кемеровской области отменить данные решение и предписание (дело № А27-1074/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», Общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее по тексту – ООО «Сибмер»), Закрытое акционерное общество «Квант» (далее по тексту – ЗАО «Квант»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель отказался от требований об обязании УФАС по Кемеровской области отменить оспариваемые решение и предписание.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010 года в удовлетворении заявленного Управлением государственного заказа Кемеровской области требования о признании незаконным решения и недействительным предписания УФАС по Кемеровской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления государственного заказа Кемеровской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области в отзыве (поступил в суд 28.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя и УФАС по Кемеровской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и УФАС по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного заказа Кемеровской области на основании заявки государственного заказчика - Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» о размещении государственного заказа объявлен открытый конкурс на выполнение работ по замене источника гамма-излучения. На участие в конкурсе поданы две заявки ЗАО «Квант» и ООО «Сибмер». 18.12.2009 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками, о чем составлен соответствующий протокол № 1. Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проведена 21.12.2009 года Согласно протоколу № 2 оба участника размещения заказа признаны участниками конкурса и допущены к участию в данном конкурсе. 22.12.2009 года по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ЗАО «Квант», что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок от 22.12.2009 № 2.

ООО «Сибмер», полагая, что конкурсной комиссией нарушены требования о размещении заказа, 24.12.2009 года обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибмер» на действия заказчика – ГУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» и единой конкурсной комиссии уполномоченного органа – Управления государственного заказа Кемеровской области при проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене источника гамма-излучения УФАС по Кемеровской области 12.01.2010 года вынесено решение № 08/38.

Согласно оспариваемому решению от 12.01.2010 № 08/38 жалоба ООО «Сибмер» признана частично обоснованной; единая комиссия уполномоченного органа- Управления государственного заказа Кемеровской области признана нарушившей часть 2 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Квант» неправомерно допущен к участию в конкурсе, так как заявка данного Общества не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно: отсутствует конкретное предложение о сроке предоставления гарантии качества выполненных работ.

Считая решение УФАС по Кемеровской области от 12.01.2010 № 08/38 незаконным и предписание от 12.01.2010 № 08/39 недействительным, Управление государственного заказа Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления государственного заказа Кемеровской области, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Имеющаяся в материалах дела конкурсная документация (форма № 4) содержит требования к сроку предоставления гарантий качества работ: подрядчик должен предоставить гарантии качества выполненных работ по перезарядке источника гамма-излучения на срок не менее 1 года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно информационной карте (пункт 19) установлены следующие критерии оценки заявки на участие в конкурсе: 1) цена контракта; 2) срок предоставления гарантии качества выполненных работ.

В пункте 17 Инструкции участникам размещения заказа указано, что заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям конкурсной документации, не содержать недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, указанных в информационной карте.

В силу части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ЗАО «Квант» не содержит конкретного предложения участника размещения заказа о сроке предоставления гарантии качества выполненных работ по перезарядке источника гамма-излучения.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Квант» в форме № 4 заявки на участие в конкурсе предложены условия по сроку предоставления гарантии, апелляционный суд находит несостоятельным.

С учетом положений пунктов 13, 61-62 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее Правила оценки заявок на участие в конкурсе) предложение участника размещения заказа должно содержать конкретный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, месяцах и т.д.), и срок этот не может быть меньше минимального срока, установленного конкурсной документации. Указание на «не менее», или «не более» не допускается, так как не позволяет установить, какой именно срок предоставления гарантии качества предложен участником размещения заказа, и не позволяет определить рейтинг, присуждаемый заявке по данному критерию, формула которого установлена пунктом 66 Правил оценки заявок на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, выводы УФАС по Кемеровской области о несоответствии заявки ЗАО «Квант» требованиям конкурсной документации и необоснованном допуске ЗАО «Квант» к участию в конкурсе, а, следовательно, о признании Управления государственного заказа Кемеровской области нарушившим часть 2 статьи 27 и пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ являются правомерными.

Главой 2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено составление трех протоколов: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Конкурсной комиссии не предоставлено право выносить иные протоколы, в том числе, о внесении изменений в Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение изменений в протокол оценки и сопоставления заявок не влияет на правомерность вывода УФАС по Кемеровской области о том, что заявка ЗАО «Квант» не соответствует требованиям конкурсной документации.

Из формы № 4 следует, что конкурсной документацией установлен объем предоставления гарантии качества работы – а именно подрядчик должен предоставить гарантии качества выполненных работ по перезарядке источника гамма-излучения; установлен минимальный срок предоставления гарантии качества работ – не менее 1 года с момента подписания акта выполненных работ и единица измерения – год.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исключение одно из двух критериев оценки заявок противоречит пункту 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, которым установлено, что оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев заявок, одним из которых является критерий «цена контракта», Закону № 94-ФЗ, а также конкурсной документации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что значимость критерия «срок предоставления гарантии качества работ» суммируется со значимостью критерия «цена контракта», а также о том, что оценка и сопоставление заявок произведены в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией и действующим законодательством.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии решения и предписания требованиям пунктов 3.33 и 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФАС по Кемеровской области от 12.01.2010 № 08/38 содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Резолютивная часть содержит выводы комиссии о признании жалобы частично обоснованной, а также о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства о размещении заказа с указанием конкретных норм. Из текста решения усматривается, что жалоба признана обоснованной в части допуска к участию в конкурсе ЗАО «Квант». Процедура оценки заявок и признание победителем другого участника не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что отсутствие в резолютивной части решения УФАС по Кемеровской области указания на то, какие конкретно доводы жалобы признаны обоснованными, не влияет на факт установленных нарушений и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения УФАС по Кемеровской области незаконным.

Предписание от 12.01.2010 № 08/39 содержит требования о совершении Управлением государственного заказа Кемеровской области действий, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2009 года и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.12.2009 года, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, процедуру оценки и сопоставления заявок в конкурсе в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание от 12.01.2010 года полностью соответствует пунктам 3.36 и 3.37 Административного