Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-4226/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4226/10

08 июля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля   2010г.

Полный текст постановления изготовлен  08 июля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя:  Крупин Д.А. по доверенности от 15.03.2008г.

от заинтересованного лица: Хозин Ю.С. по доверенности от 11.01.2010г., Беляева Т.Н. по доверенности от 09.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сиброст»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2010 года  по делу № А45-16695/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сиброст»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения №26 от 27.05.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сиброст» (далее по тексту ООО «СК Сиброст», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения  №26 от 27.05.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СК Сиброст» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- само по себе заключение договора подряда сразу после регистрации ООО «Бастион» и оформление доверенности на представителя не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика; вопрос наличия соответствующей лицензии у ООО «Бастион» не исследовался; требования о признании заключенных с ООО «Бастион» сделок недействительными теми или иными лицами не заявлялось; факт удостоверения подписи нотариально свидетельствует о том, что на документах проставлена подпись Никитиным А.В.; письменными доказательствами, представленными налоговым органом подтверждается создание и регистрация юридического лица непосредственно Никитиным А.В.; не дана должная правовая оценка деятельности ООО «Бастион»; заключение эксперта содержит только вероятные выводы и только по отдельным документам; пояснения Никитина противоречивы; опечатка при составлении договора №0707 от 10.01.2005 не может подтверждать недобросовестность заявителя; налоговым органом не проверялись обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций, что противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №18162/09 от 20.04.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция  в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета содержат недостоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто заявителем; Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной ИФНС России по Дзержинскому району  г.Новосибирска выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания «Сиброст»  установлено подписание первичных документов по выполнению  субподрядных работ  для ООО «Строительная компания «Сиброст» от имени ООО «Бастион» неустановленным лицом, что явилось основанием не принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговые вычеты за 2006г. признаны Инспекцией завышенными на 2 619 122 руб., и как следствие, доначисления по решению №26 от 27.05.2009г. налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2006 года  в сумме 2 158 249 руб., начисления  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 855 962 руб.;  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога за май 2006 года в виде штрафа в размере  61 022 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за проверяемый период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. на 460 873 руб., в том числе за январь в сумме 54 915 руб., за февраль 2006г. в сумме 116 407 руб., за март 2006г. в сумме  289 551 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.07.2009г. №426 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения; решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска от 27.05.2009г. №26 утверждено.

Полагая, принятое Инспекцией решение не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы ООО «СК Сиброст» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился  в арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, которое повлекло неполную уплату  налога на добавленную стоимость, выразилось в завышение налоговых вычетов, предъявляемых в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, при условии  надлежащего оформления  подтверждающих документов,  в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ; налогоплательщиком в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Бастион» в проверяемом периоде, представлены: договора о выполнение строительных работ; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, счета-фактуры, содержащие подпись руководителя  контрагента налогоплательщика Никитина А.В.

Основанием непринятия к вычету суммы НДС по представленным первичным документам, следуя решению Инспекции, явились следующие обстоятельства:

- с момента регистрации (21.04.2005) до момента снятия с учета (12.12.2008) ООО «Бастион» представляло «нулевую отчетность»; допрошенный Никитин А.В., значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем юридического лица, отрицал свою причастность, как к подписанию каких-либо документов, так и к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион», терял паспорт; аналогичные пояснения даны Никитиным согласно письма УФНС по Новосибирской области, полученные 27.09.2006 сотрудниками о/у БЭП Коченевского РОВД (л.д.49, т.2); в результате допроса директора ООО «СК Сиброст» Васильева В.А. установлено, что лично с Никитиным он не встречался, интересы контрагента представлял Серсембаев В.А. по доверенности; банковский счет ООО «Бастион» используется для транзита денежных средств; выводы эксперта (заключение от 17.04.2009 №563/5-5), подписи на исследуемых первичных документах выполнены не Никитиным А.В., а другим лицом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172  НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, выполненными работами, оказанными услугами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных документах; оценке подлежат как соответствие представленных документов требованиям закона, так и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.    

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС  по сделкам со спорным  контрагентом.

На момент совершения сделок с ООО «Бастион», юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, учредитель  общества  (руководитель)  не числится в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данными, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанное юридическое лицо  было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующее, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ); в связи с чем, ссылка Инспекции на  не подтверждение нотариусом Моржаковой Н.П.  нотариального действия 31.03.2005г. за  реестровым номером 8442 в отношении ООО «Бастион» отклоняется, доказательств фальсификации данной нотариальной записи, а равно представления с запросом в  нотариальную палату Новосибирской области заявления о государственной регистрации юридического лица при создании  (форма Р11001) ООО «Бастион», заявитель Никитин Александр Владимирович, Инспекцией не представлено, нотариусом не опровергнут имеющийся на заявление  штамп (л.д. 46, 47 т.2).          

При этом интересы ООО «Бастион» во взаимоотношениях с заявителем представлял Серсембаев И.Р., действующий по доверенности, выданной директором ООО «Бастион» Никитиным; данным лицом были предъявлены документы, свидетельствующие о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, решение учредителя, паспорт самого Серсембаева и доверенность на его имя от ООО «Бастион» (л.д.105, т.1; л.д. 38-49 т.4); указанное лицо не допрошено налоговым органом.

Ссылка Инспекции на заключение договора подряда 10.01.2005г. №0707 (л.д.69, 70 т.2) до момента  регистрации  ООО «Бастион» в качестве юридического лица (решение об учреждении Общества 31.03.2005г., зарегистрировано 18.04.2005г., на налоговый учет поставлено 21.04.2005г. (л.д.23-44, т.2)) не свидетельствует  о не проявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности при выборе контрагента, согласно пояснений представителей Инспекции, данный договор предметом выездной налоговой проверки не являлся; кроме того, не охватывался периодом проведения выездной налоговой проверки с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по данному договору выполнение работ не производилось и вычеты по налогу на добавленную стоимость не заявлялись.

Установление в ходе налоговой проверки факта обналичивания со счета ООО «Бастион» денежных средств перечисленных ООО «СК Сиброст» за выполненные работы иными физическими лицами и ООО «Эдвайс» при не установлении Инспекцией наличия в проверяемом периоде каких-либо взаимоотношений между ООО «СК Сиброст» и ООО «Эдвайс» (который контрагентом ООО «СК Сиброст» не являлся); личности физических лиц, которые обналичивали денежные средства не установлены и не допрошены, хотя  по запросу Инспекции филиал  «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк»  представил копии чеков  с указанием фамилий лиц, которым денежные средства выплачены (л.д. 108-125, т.1),  и   не доказана их взаимосвязь с ООО «СК Сиброст» как взаимозависимых, нахождения в иных отношениях, в том числе, трудовых и гражданских, а равно обстоятельства того, что обналиченные денежные средства возвратились налогоплательщику.

Кроме того, Инспекцией не исследовались выписки  по расчетному счету ООО «Бастион» на предмет возможности или невозможности осуществления ООО «Бастион» субподрядных работ, которые приняты и оплачены заказчиком ООО «СК Сиброст».

Вместе с тем, из представленной  филиалом «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» выписки по расчетному счету №40702810900030013283  ООО «Бастион» (ИНН 5401245656) следуют не только расходы на покупку ценных бумаг, но и хозрасходы, а равно перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Бастион» иными  хозяйствующими субъектами (л.д.74-83 т.1);  перечисленные ООО «СК Сиброст» денежные средства  с указанием в платежных поручениям наименования  выполненных СМР соответствуют заключенным договорам и зачислены банком на расчетный счет  ООО «Бастион» (л.д.104-140, т.1).          

Непредставление ООО «Бастион» налоговой и бухгалтерской  отчетности, отрицание Никитиным А.В. причастности к деятельности данной организации, заключение договора подряда спустя незначительное время после регистрации контрагента; отсутствия личного сотрудничества директора ООО «СК Сиброст» с директором контрагента в силу п. 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53), сами по себе  не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной; применительно к