Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-4226/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

данным обстоятельствам  налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления №53).

 Указание судом первой инстанции на то, что налогоплательщик при заключении договоров подряда на выполнение строительных работ при строительстве многоэтажных жилых домов не проверил наличие у ООО «Бастион» соответствующих лицензий, предоставляющих права на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, не проявив при этом  должной осмотрительности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду не установления налоговым органом в ходе проверки факта отсутствия у контрагента необходимой лицензии.

Выводы эксперта о подписании счетов-фактур, договора, доверенности на имя Серсембаева, карточки банковского счета, решения учредителя о создании ООО «Бастион», сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носят вероятностный характер; экспертиза проведена не по всем документам, представленным налогоплательщиком для подтверждения обоснованности примененного налогового вычета по НДС; так экспертиза проведена по договору поставки №0707 от 10.01.2005г., вычет по которому не заявлен и предметом налоговой проверки такой договор не являлся; доводы налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае, несмотря на указанный факт, результат экспертизы сам по себе указывает на неблагонадежность контрагента и является достаточным доказательством недобросовестности ООО «Бастион», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом положений п.10 Постановления №53, кроме того, заключение эксперта не может быть признано  достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом фактического выполнения субподрядных работ, их оплаты по факту принятия заказчиком (ООО «СК Сиброст»);  противоречивости пояснений Никитина А.В., так будучи допрошенный  в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля, указал на утерю паспорта, в письменных объяснений в суде первой инстанции (л.д. 66, т.4), утерю паспорта не подтвердил.

В данной части судом первой инстанции не мотивировано, по каким основаниям отклонены доводы Общества о совершении реальных хозяйственных операций с ООО «Бастион», проявления им должной осмотрительности  при  совершении сделок в 2006г., когда ООО «Бастион» было зарегистрировано и  при наличии лица, действующего на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Бастион».

Фактически налогоплательщику вменены негативные последствия от совершения сделки с ООО «Бастион» в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагента, при этом, ООО «Бастион» на протяжении деятельности представляло налоговую отчетность по НДС с заявлением из бюджета вычетов (пояснения представителей Инспекцией) и налоговые проверки указанного лица, не проводились.                      

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Кодексом , в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано , что сведения, содержащиеся  в этих документах , неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления №53).            

Таких доказательств, с учетом не оспаривания Инспекцией факта осуществления реальных хозяйственных операций, не представления доказательств, подтверждающих, что указанные ремонтные и строительно-монтажные работы в жилых домах выполнены не ООО «Бастион», а иными лицами, в том числе, собственными силами  налогоплательщика; не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; работы, следуя пояснениям представителя Общества, приняты его заказчиком и оплачены, указанное Инспекцией в ходе проверки не исследовалось и не устанавливалось; согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.      

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерным отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в заявленном Обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 249 руб., начисления соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.   

Обжалуемый судебный акт  на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК    подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи  201 АПК РФ об  удовлетворении  заявленного ООО «СК Сиброст» требования о признании недействительным решения Инспекции №26 от 27.05.2009г.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принимая во внимание факт уплаты Обществом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления, 1000 рублей - принятие обеспечительных мер, 2000 - рассмотрение апелляционной жалобы, указанные судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области   от 10 марта 2010 года по делу №А45-16695/2009 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска №26 от 27 мая 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст»  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                  И.И.Бородулина

                                                                                                                                     С.В.Кривошеина