Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-6455/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6455/2009 (2)

09 июля 2010 года                                                                               (№А45-16833/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: Крупина Д.А. по доверенности от 10.11.2009 г., паспорт,

от ответчиков: ОАО «Сибэнергоснабсбыт» - Дворецкого В.Ю. по доверенности от 05.06.2010 г., паспорт; Ильина А.В. по доверенности от 05.06.2010 г., паспорт, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года (судья И.В. Карбовская) по делу №А45-16833/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны», р.п. Чаны Новосибирской области

к Открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт», г. Новосибирск, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд Федерального имущества в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Чановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),  

о признании недействительными торгов от 17.05.2006г. и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (далее – ООО «Аграрное хозяйство Чаны») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (далее – ОАО «Сибэнергоснабсбыт») с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.05.2006г., по продаже недвижимого имущества истца – производственного одноэтажного кирпичного здания (инкубатория) площадью 1253,6кв.м., 1951 года постройки, кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, рабочий поселок Чаны, ул. Ленина, 240 и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать недействительными торги, состоявшиеся 17.05.2006г., и протокол от 17.05.2006г. №3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный ОАО «Сибэнергоснабсбыт» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд Федерального имущества (далее СГУ РФФИ) (т. 2, л.д. 146).

Исковые требования обоснованы статьями 131, 164, 166, 167, 183, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на проведенных 17.05.2006г. торгах реализовано  недвижимое имущество истца, ограниченное в обороте. Торги проведены с нарушением установленного порядка, в форме закрытого аукциона без соответствующего разрешения истца; отчет об определении рыночной цены проданного на торгах недвижимого имущества содержит недостоверные сведения. Договор купли-продажи, оформленный протоколом №3/5 от 17.05.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует статье 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО «Сибэнергоснабсбыт» не зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество, что также свидетельствует о ничтожности сделки по продаже имущества с торгов.

Определением арбитражного суда от 05.02.2009г. к участию в деле привлечены второй ответчик - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» в лице филиала Российского Фонда Федерального имущества в Новосибирской области (далее – СГУ РФФИ) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Чановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Чановскому району УФССП по Новосибирской области) (т. 1, л.д. 60-62).

Определением арбитражного суда от 08.09.2009г. производство по делу прекращено по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009г. определение суда первой инстанции от 08.09.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что поскольку функции упраздненного СГУ РФФИ переданы Росимуществу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), о чём вынесено  определение от 13.01.2010г. (т. 2, л.д. 134-138).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. торги по продаже имущества обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны», состоявшиеся 17.05.2006г., и протокол от 17.05.2006 г. №3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный между СГУ РФФИ и ООО «Аграрное хозяйство Чаны», признаны недействительными. В отношении СГУ РФФИ производство по делу прекращено.

ОАО «Сибэнергоснабсбыт» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о невозможности идентифицировать объект, выставленный на торги, и о продаже с торгов имущества, ограниченного в гражданском обороте в связи с наложением на него ареста по уголовному делу. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца права оспаривать торги, участником которых он не являлся, и не принял во внимание, что указанные истцом нарушения при наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства и при проведении торгов, являются несущественными, в связи с чем, не могут служить основаниями для признания торгов недействительными. Кроме того, по требованию о признании сделки недействительной истек срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

ООО «Аграрное хозяйство Чаны» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором просит решение суда первой инстанции от 05.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает правильными выводы суда первой инстанции о продаже на торгах имущества, ограниченного в обороте, и недействительности сделки, предметом которой является данное имущество. По мнению истца, в документах о передаче имущества на торги не указан кадастровый номер объекта, площадь и наименование объекта, что свидетельствует о  нарушении процедуры подготовки и проведения торгов и не позволяет идентифицировать предмет торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом, в том числе собственником имущества, проданного на торгах. Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание, что истцом оспаривались не только торги, но и протокол, который в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел требование о признании недействительным (ничтожным) протокола, как сделки.

УФССП по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции от 05.03.2010г. подлежит отмене, поскольку объект недвижимого имущества, проданный на оспариваемых торгах, не относится к имуществу, изъятому из оборота, по смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством об исполнительном производстве установлен иной способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании апелляционной инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что на момент проведения торгов от 17.05.2006г. функции продавца арестованного в ходе исполнительного производства имущества от имени Российской Федерации выполняло СГУ РФФИ, которое в связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти ликвидировано с передачей функций и полномочий Росимуществу.

Определением от 10.06.2010г. суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика СГУ РФФИ его правопреемником – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (т. 3, л.д. 115-117).

В судебное заседание апелляционной инстанции Росимущество и УФССП по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал приведенные в отзыве доводы и просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП на основании исполнительных листов составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано принадлежащее должнику - ООО «Аграрное хозяйство Чаны» на праве собственности производственное здание общей площадью 1253,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Чановский район, рабочий поселок Чаны, ул. Ленина, 240. Стоимость здания определена приставом самостоятельно в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

09.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП вынесено постановление о проведении торгов по продаже производственного здания ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в форме закрытого аукциона (т. 1, л.д. 10).

17.05.2006г. состоялись публичные торги по продаже указанного объекта недвижимости. Победителем торгов признано ОАО «Сибэнергоснабсбыт», предложившее наибольшую цену – 155 427 руб. По результатам торгов составлен протокол от 17.05.2006г. (т. 1, л.д. 13-15).

Недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, передано ОАО «Сибэнергоснабсбыт» по акту приема-передачи от 26.05.2006г. (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на  проведение торгов от 17.05.2006г. с нарушением установленного порядка их проведения, ООО «Аграрное хозяйство Чаны» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов и протокола №3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.05.2006г.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик - ОАО «Сибэнергоснабсбыт» заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 124-125).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предметом оспариваемых торгов является имущество, ограниченное в обороте; переход права собственности на предмет торгов (недвижимое имущество) не зарегистрирован в установленном порядке; торги проведены с нарушением законодательства, так как на основании документов исполнительного производства невозможно идентифицировать имущество, проданное на торгах.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила,  предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными