Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-6455/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Следовательно, правила проведения торгов по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – это нормы, определяющие подготовку, проведение торгов и оформление его результатов. При этом подготовкой торгов должны считаться действия, которые непосредственно направлены на их проведение (опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.).

Включение в круг этих действий мероприятий, которые производятся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (в том числе,  арест и опись имущества, передача его на торги), не соответствует буквальному толкованию содержащихся в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации положений и может привести к нарушению законных прав и интересов добросовестных участников торгов, которым может быть не известно о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях порядка обращения взыскания на имущество.

Истец в обоснование требования о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 17.05.2006г. сослался на то, что от имени истца в исполнительных действиях участвовало неуполномоченное лицо; отчет об определении рыночной цены проданного на торгах недвижимого имущества содержит недостоверные сведения; торги незаконно были проведены в форме закрытого аукциона без соответствующего разрешения истца; торги проведены при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем, указанные доводы не относятся непосредственно к правилам проведения торгов и по существу направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества не подлежал продаже с торгов, поскольку был изъят из оборота в связи с наложением на него ареста по уголовному делу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Действующим законодательством не установлено, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест по уголовному делу, являются объектами, изъятыми из оборота.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт реализации на торгах имущества, изъятого из оборота, может являться основанием для признания недействительной лишь сделки, заключенной по результатам торгов, а не самих торгов.

Вывод суда первой инстанции о недействительности торгов ввиду того, что по материалам исполнительного производства невозможно идентифицировать объект недвижимости, как предмет торгов, также является ошибочным.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются какие-либо сомнения относительно имущества, проданного на оспариваемых торгах. Истец, обращаясь с настоящим иском, однозначно указал имущество, проданное на торгах.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными лишь в том случае, когда нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и они повлияли на результат торгов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец не доказал, что допущенные нарушения порядка оформления торгов в части указания индивидуализирующих признаков объекта недвижимости являются существенными и каким-либо образом повлияли или могли повлиять на результаты торгов.

Истец также не обосновал, каким образом допущенное нарушение порядка оформления результатов торгов нарушает его права и законные интересы.

То обстоятельство, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, само по себе не является основанием для признания недействительным протокола от 17.05.2006г. №3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ОАО «Сибэнергоснабсбыт» может свидетельствовать лишь о том, что у данного лица не возникло право собственности на данный объект, а не о недействительности торгов по продаже данного имущества или сделки купли-продажи данного имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи нежилого здания, и отсутствие такой регистрации не может служить основанием для признания торгов и заключенной на торгах сделки купли-продажи имущества недействительными.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции также считает неправильным вывод суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, связанные с проведением торгов, должны были быть известны истцу не позднее даты их проведения (17.05.2006г.) и подписания протокола №3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.10.2008г., то есть с пропуском  срока исковой давности.

Как указано судом выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тот факт, что совершенная по результатам торгов сделка купли-продажи истцом оспорена также по мотивам ее ничтожности, может свидетельствовать о предъявлении в пределах срока исковой давности исковых требований о признании данной сделки недействительной, а не о признании недействительными торгов.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении СГУ РФФИ, о чём судом апелляционной инстанции уже ранее было указано в постановлении от 28.10.2009г. по настоящему делу со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции в данной части правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 №С1-7/уп-905.

Суд первой инстанции, необоснованно прекратив производство по делу в части требований к одному из ответчиков, в нарушение требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел процессуальную замену выбывшего ответчика - СГУ РФФИ на его правопреемника – Росимуществом, что привело к принятию неправильного судебного акта, которым по существу рассмотрено требование о признании недействительными двухсторонних сделок только к одному ответчику - ОАО «Сибэнергоснабсбыт».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2,  частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Аграрное хозяйство Чаны».

Излишне уплаченная ООО «Аграрное хозяйство Чаны» по платежному поручению от 28.08.2008 г. №000010 государственная пошлина в размере 608,54 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 г. по делу №А45-16833/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» в пользу Открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» 608 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2008г. №000010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев