Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5062/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5062/10

09 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Профатилов В.Л. по дов. от 24.05.2010г.

от ответчика: Глушич Н.А. по дов. от 11.01.2010г., Костина С.П. по дов. от 11.01.2010г., Панкратова С.В. по дов. от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г.

по делу №А27-18055/2009

по заявлению ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»

к ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. заявленные отрытым акционерным обществом «новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, заявитель) требования удовлетворены в части.

Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) №05 от 25.06.2009 г. в части доначисления соответствующих сумм налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления соответствующей пени, а также предложения внести исправления в документацию бухгалтерского и налогового учета по следующим эпизодам: - переработка давальческого зерна; - хранение давальческого зерна;  - по эпизоду завышения налогоплательщиком внереализационного расхода (по договорам о кредитной линии, по договорам по снабжению арендуемого здания мельницы коммунальными услугами и занижения дохода в связи с не выставлением услуг по отоплению арендуемого здания); - по эпизоду налога на имущество по цеху фасовки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

 В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «НКХП» и ООО « ЗК Настюша» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что не опровергается налогоплательщиком и подтверждается документами, представленными инспекцией. Проанализировав договоры общества с ООО «ЗК Настюша» и вышеперечисленными контрагентами, инспекция установила, что в силу взаимозависимости общества и ООО «ЗК Настюша» стоимость услуг по переработке одной тонны зерна для основного поставщика более чем на 20 % ниже стоимости услуг для остальных контрагентов. Применить метод последующей реализации для услуг по переработке зерна невозможно, в связи с тем, что услуга в дальнейшем не подлежит реализации, так как в результате переработки зерна появляется новая продукция с иными физическими и потребительскими свойствами.

Налоговый орган также указывает, что услуга по хранению зерна ООО «ЗК Настюша» оказывалась бесплатно.

Инспекция также не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по эпизоду с внереализационными расходами. Налоговый орган считает, что кредитные договора носили целевой характер, что подтверждено материалами дела.

            Апеллянт также указывает, что налогоплательщик необоснованно отнес расходы по воде и электроэнергии по зданию мельницы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли. Отпуск тепловой энергии осуществлялся безвозмездно. Кроме того, налоговый орган полагает, что проведенная почерковедческая экспертиза является недостаточно ясной и полной, поскольку проведена без учета предоставленных инспекцией для проведения экспертизы объяснений (оригинал) Киреева Ф.В. от 15.04.2009г.

Налоговый орган не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно эпизода с доначислением налога на имущество (цех фасовки). При этом указывает, что факт эксплуатации подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра №166 от 06.02.2009г.) Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», отраженной в акте проверки № 04 от 15.05.2009, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислили обществу пени по НДФЛ (налоговый агент), по налогу на имущество, НДС и предложил обществу уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, налог на имущество.

Не согласившись с решением ИФНС общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области. Пои тогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области приняло решение №555 от 21.08.2009 г., согласно которого апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений было утверждено.

В последующем общество обжаловало решение ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка №05 от 25.06.2009 года в судебном порядке.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

1.      По эпизоду переработки давальческого зерна.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено, что общество в 2005, 2006, 2007 г. по результатам деятельности получило убытки в связи с занижением доходов в 2005 г на 14301896 руб., 2006 - на 4554259 руб., 2007 - 4624639 руб. Согласно п.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное занижение обществом выручки от реализации услуг по переработке давальческого зерна ООО ЗК «Настюша» за 2005, 2006, 2007г.г.

Так, налоговым органом установлено, что, заключив с ООО ЗК «Настюша» - основным поставщиком давальческого зерна договор от 12.01.2004 № 02/04 на оказание услуг по переработке зерна по цене 650 руб. за тонну с учетом НДС, общество в спорные периоды не с полной нагрузкой использовало производственные мощности оборудования мельницы при выполнении данного договора и дополнительный соглашений к нему. При этом, инспекцией установлено, что Общество и ООО ЗК «Настюша» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что не отрицается налогоплательщиком и документально не опровергнуто.

В ходе проверки установлено, что в проверяемые периоды общество заключало договоры на оказание услуг по переработке и хранению зерна с иными давальцами зерна:

в 2005 г. – с ООО «Ясная поляна», договор № 073/05 от 14.09.2005 по цене 800 руб. в т.ч. НДС;

в 2006 г. - с ООО «Жилищная инвестиционная компания», договор №58/06 от 01.11.2006,   по цене 800 руб. в т.ч. НДС;

в 2006 г. – с ООО «Хлебороб», договор б/н от 01.11.2006 по цене 1000 руб. в т.ч. НДС;

в 2007 г. – с ООО «Восток и К», договор б/н от 01.10.2007, по цене 1180 руб. в т.ч. НДС;

в 2007 г. – с ООО «Сюрприз», договор б/н от 15.10.2007 , по цене 1062 руб. в т.ч. НДС.

Обстоятельства взаимозависимости вышеперечисленных юридических лиц и общества налоговым органом не установлено.

Проанализировав договоры общества с ООО ЗК «Настюша» и выше перечисленными организациями, налоговый орган пришел к выводу, что: требования к качеству поставляемого давальческого зерна для всех давальцев одинаковые; требования к выходу готовой продукции по всем вышеперечисленным договорам тоже одинаковые; условия оплаты для всех давальцев одинаковые, за исключением ООО ЗК «Настюша»; цена, объем поставки и условия оплаты за услуги переработки в договорах у всех давальцев разные. Также налоговый орган пришел к выводу, что в силу взаимозависимости общества и ООО ЗК «Настюша» стоимость услуг по переработке одной тонны зерна для ООО ЗК «Настюша»   более чем на 20%  ниже стоимости услуг для ООО «Ясная  поляна», ООО «Жилищная инвестиционная компания», ООО «Хлебороб», ООО «Восток и К», ООО «Сюрприз».

В целях определения рыночной цены на услуги по переработке зерна для общества, руководствуясь ст. 40 НК РФ налоговым органом были направлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах на услуги по переработке и хранению зерна за 2005, 2006, 2007 г.

Согласно ответов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области и Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области, запрашиваемой информацией данные органы не обладают.

Налоговый орган применил затратный метод для определения рыночной цены на услуги по переработке зерна для Общества.

Определив стоимость переработки налоговый орган в силу п. 2, 3, 10 ст. 40 НК РФ произвел перерасчет выручки общества за услуги по переработке давальческого зерна для ООО ЗК «Настюша». По результатам перерасчета налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья ООО ЗК «Настюша» на общую сумму 5 675 094 руб. (п.1.1. оспариваемого заявителем решения).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в результате неправомерного занижения налогоплательщиком выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья указанного контрагента привело к неправомерному занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г.. что в свою очередь в нарушение ст.ст. 172-173 НК РФ привело к неправомерному занижению налогоплательщиком суммы НДС: в 2005 г. на сумму 57 064 руб.; в 2006 г. на сумму 469 652 руб.; в 2007 г. на сумму 495 101 руб. (пункт 2.2. оспариваемого заявителем решения).

Как следует из материалов дела и позиции сторон спора по обстоятельствам о взаимозависимости между обществом и ООО ЗК «Настюша» между сторонами нет, а соответствующие выводы налогового органа заявителем не опровергаются.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении рыночной цены сделки учитываются многие факторы, влияющие на формирование этой цены, в том числе объем поставляемой продукции, сроки исполнения обязательств поставки, условия платежей, условия о доставке, погрузке, разгрузке продукции и т.п.

Судебная практика исходит из того, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом были сопоставлены условия договора №02/04 от 12.01.2004 г., который действовал в течение 2005-2007 г.г., с условиями договоров с иными контрагентами со сроком действия до его фактического исполнения сторонами.

При этом, согласно договора №02/04 (с ООО ЗК «Настюша»), объем передаваемого зерна на переработку определялся заказчиком и не должен был составлять более 5000 тонн в месяц. Копиями счетов-фактур, актами приема-передачи (т.1 л.д. 59-91, т.9) обществом подтвержден фактический объем переработанного зерна.

Согласно же договоров с иными контрагентами обществу по договору передавался объем зерна для переработки от каждого контрагента в размере 100, 200, 500 и 550 тонн (т.9 л.д. 61-66, т.1 л.д. 52-58), то есть в гораздо меньших объемах.

Обстоятельства по загрузке