Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5062/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия зерном для переработки, а также планируемые и фактически используемые мощности отражены в маркетинговой политике общества (т.1 л.д. 94-111). Фактические количественные показатели отдельных партий поставок зерна для переработки в рамках каждого договора отражены в соответствующих товарных накладных и актах приемки-передачи, имеющихся в материалах дела.

Налоговым органом в рассматриваемом случае был применен затратный метод определения рыночной цены реализации услуги.

Однако в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе применить метод цены последующей реализации в случае отсутствия следующих условий: во-первых, информации о заключенных идентичных сделках, во-вторых, предложения на данный     товар, в-третьих, недоступности официальных источников информации о рыночных ценах. В случае же невозможности применения данного метода применяют затратный метод, суть которого определяется как сумма произведенных затрат и полученной прибыли в данной области деятельности, а также косвенные затраты, которые включают в себя затраты по хранению, транспортировке и другим видам затрат.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соответствующих доказательств о невозможности использования вышеуказанных методов налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Установленные налоговым органом факты убыточности деятельности предприятия не могут являться основанием для признания контрактных цен нерыночными.

Довод представителей налогового органа о том, что об отклонении применяемых налогоплательщиком цен по спорному договору от рыночных более чем на 20 процентов свидетельствуют все указанные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в их совокупности, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не основанный на законе.

2. По эпизоду хранения давальческого зерна.

Налоговый орган по итогам проведенной проверки в отношении заявителя пришел к выводу (п.1.2., п.2.1. оспариваемого решения), что в нарушение соответствующих норм налогового законодательства обществом не определен объект налогообложения от реализации услуг по хранению давальческого зерна ООО «ЗК «Настюша», в следствие чего, заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела в проверяемый период между обществом и ООО ЗК «Настюша» был заключен договор №20/04 от 05.01.2004 г. (т.1 л.д. 126-127).

Налоговый орган, не установив по указанному договору фактов оплаты, и исходя из представленной налоговому органу заявителем информации самостоятельно определил для заявителя налоговую базу по данному договору.

Согласно п.1.1. договора (т.1 л.д. 126-127) предметом рассматриваемого договора является оказание обществом услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна, принадлежащего ООО «ЗК «Настюша» (именуемое «Владелец» по тексту рассматриваемого договора). Пунктом 2.1.2. данного договора в качестве обязанности общества закреплено, что последнее обязано, в том числе, принимать продукцию и производить сушку/подработку до базисных кондиций действующих ГОСТов за счет Владельца. Также сторонами согласованы базисные и ограничительные кондиции.

Пунктом 2.1.7. договора закреплена обязанность общества по первому письменному требованию Владельца отгрузить зерно не ниже качества принятого на хранение без задержек железнодорожным и (или) автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора и техническими возможностями общества.

Пунктом 2.3. договора закреплены права Владельца, в том числе на распоряжение хранящимся зерном и осуществление передачи права собственности на зерно без перемещения зерна. Порядок приемки и/или отгрузки зерна был закреплен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что услуги по приемке, хранению и отгрузке зерна оплачиваются по согласованным сторонами расценкам.

Как следует из оспариваемого заявителем решения и материалов дела такие расценки сторонами согласованы не были.

Пунктом 4.2 закреплена обязанность владельца произвести обществу оплату оказанных услуг в денежной форме в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Фактов выставления счета либо фактов подписания актов приемки-передачи оказанных обществом в рамках настоящего договора услуг налоговым органом также не были установлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган по итогам проверки расценил оказанные услуги по указанному договору на безвозмездной основе. Как следствие, налоговый орган, применив положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации используя затратный метод, определил рыночную стоимость такой услуги по хранению зерна ООО ЗК «Настюша» и пришел к выводу о занижении обществом выручки и суммы НДС за 2005-2007 г.г.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, в том числе свидетельские показания полученные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы налогового органа, так как налоговым органом не доказаны обстоятельства фактического оказания обществом услуг в рамках рассматриваемого договора хранения и отгрузке зерна №20/04 от 05.01.2004 г.

 Как уже было указано ранее, налоговым органом не установлены и не приведены в обоснование своих доводов обстоятельства, свидетельствующие о подписании сторонами актов приемки-передачи оказанных обществом услуг, согласования параметров хранения, подработки, сушки какой-либо партии зерна, согласование объема партии, сроков хранения зерна.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что налоговым органом также не представлено какой-либо иной документации, свидетельствующей о выполнении обществом своих обязательств по указанному договору либо документации, свидетельствующей о выполнении ООО ЗК «Настюша» своих прав и обязанностей в рамках настоящего договора, либо о даче последним обществу распоряжений по порядку исполнения принятых обществом обязательств по договору.

Налоговым органом также не установлены обстоятельства выставления в адрес контрагента общества счета на оплату оказанных услуг и, как следствие, возникновение у такого контрагента обязанности по оплате таких услуг. Суд также не принимает доводы налогового органа в силу их несоответствия положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда при определении рыночной цены сделки налоговый орган не может использовать затратный метод не доказав невозможность использования метода последующей реализации как было указано ранее.

3. По  эпизоду завышения налогоплательщиком в проверяемый  период внереализационных   расходов (пункт 3, пункт 1.4., пункт 2.4., пункт 2.2.2, пункт 2.5. оспариваемого заявителем решения).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства завышения обществом в проверяемый период внереализационных расходов в связи с выплатой в 2005 г. Кемеровскому ОСБ №8615 процентов в размере 6 595 288 руб. по кредитным договорам, а также в связи с завышением обществом расходов по принятым к учету коммунальным услугам арендуемого обществом здания мельницы и не предъявления собственнику данного здания (ООО «Добрая мельница») услуг по отоплению здания. Как следствие, обществу были доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 252, пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в 2005 г. необоснованно отнес на внереализационные расходы суммы процентов банка в размере 6 595 288 руб., в результате чего, по мнению налогового органа, заявителем были завышены внереализационные расходы за 2005 г. на 6 595 288 руб. (пункт 3 оспариваемого заявителем решения налогового органа).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом в 2005 году отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, проценты по кредитным договорам с ОСБ №8615 ОАО АК Сберегательного банка РФ.

Также налоговым органом было установлено, что общество заключило с Кемеровским отделением ОСБ №8615 ОАО АК Сберегательный банк РФ следующие кредитные договоры: договор №03-3/2 от 17.01.2003 на сумму 57000000 руб.; договор №03-3/80 от 31.03.2003 г. на сумму 28000000 руб.; договор №170 от 22.06.2004 на сумму 27000000 руб. Указанные договоры носили целевой характер. Полученные по данным договорам денежные средства общество перечислило на расчетный счет ООО ЗК «Настюша», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

Как следует из текста оспариваемого решения из полученных материалов налоговый орган пришел к выводу, что все кредиты были взяты на покупку зерна. При заключении кредитных договоров общество предоставляло договор на покупку зерна, заключенный с ООО ЗК «Настюша». При получении кредитных денежных средств последние были перечислены в адрес ООО ЗК «Настюша». По итогам анализа остатков зерна по складу общества налоговый орган пришел к выводу, что полученные обществом денежные средства были израсходованы на иные цели. Как следствие, понесенные обществом расходы по выплате процентов по кредитным договорам налоговым органом расценены как документально не подтвержденные  и необоснованные.

Согласно договорам, заключенным обществом с АК Сберегательный банк РФ №03-3/2 от 17.01.2003 г., №03-3/80 от 31.03.2003 г., №170 от 22.06.2004 г., последнему были открыты невозобновляемые кредитные линии с лимитом согласованных в договорах суммах и сроках для пополнения оборотных денежных средств (т.4 л.д. 118-149). Следовательно, целевой характер кредитных договоров заключается в пополнении оборотных денежных средств общества. Целевого характера на покупку зерна из указанных договоров не следует, как следствие данный вывод налогового органа признан судом ошибочным.

Согласно пп.2 п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, указывая на не представление обществом документов в подтверждение получения зерна от контрагента ООО ЗК «Настюша» по перечисленным в его адрес денежным средствам и установив остатки зерна на складах общества, налоговым органом тем самым в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что полученные обществом кредитные денежные средства не были использованы последним на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы апеллянта, что полученные кредитные денежные средства обществом были израсходованы на другие цели, чем предусмотренные кредитным договором, последним не обоснованны и не доказаны.

Налоговым органом было установлено, что ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» была осуществлена продажа здания мельницы ООО «Добрая мельница» по договору №79/05 от 18.10.2005 года. Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю (ООО «Добрая мельница») осуществлен в установленном законом порядке и не оспорен.

В последующем, а именно с 01.01.2006 года общество арендует у ООО «Добрая мельница» указанное здание по договору аренды №01/2005 от 30.12.2005 г. (т.2 л.д. 9-10).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что отопление арендуемого здания производится силами общества без предъявления стоимости услуг по отоплению собственнику здания. Кроме того, налоговым органом также было установлено, что расходы по коммунальным услугам за водоснабжение и электроснабжение здания несет в проверяемый период также общество без предъявления собственнику здания. Стоимость коммунальных услуг была принята обществом к учету в качестве понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Налоговый орган считает данные действия общества неправомерными.

Такие действия налогоплательщика повлекли занижение им в проверяемом периоде дохода, завышение последним понесенных расходов и необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету суммы НДС по оплаченным им коммунальным услугам.

Налоговый орган также установил, что стоимость коммунальных услуг за водоснабжение и стоимость за потребленную электроэнергию за арендуемое обществом здание мельницы последнее в адрес собственника здания (ООО «Добрая мельница») не перепредъявило.

Налоговый орган считает, что в результате данных действий обществом были завышены расходы на сумму 1 793 322 руб. (пункт 2.2.2 оспариваемого заявителем решения).

В рассматриваемый период здание мельницы принадлежало на праве собственности ООО «Добрая мельница». Заявитель осуществлял эксплуатацию данного задания на основании договора аренды недвижимости №01/2005 от 30.12.2005 г. (т.2 л.д. 9-10). Согласно п.2.1. договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора аренды недвижимости №01/2005 от 30.12.2005 г. ежемесячная арендная плата за все помещения составляла 70000 руб. включая НДС. Также указанный пункт договора предусматривал, что коммунальные платежи, а также иные платежи по эксплуатации помещения включены в арендную плату.

В основе принятого налоговым органом решения в рассматриваемой части является вывод налогового органа, что на основании п.5.1 договора аренды затраты по отоплению, водо - и теплоснабжению должен был нести собственник здания. Поскольку в рассматриваемый период собственником здания являлось ООО «Добрая мельница» общество неправомерно не выставляло услуги по отоплению и не перепредъявляло стоимость оплаченных коммунальных услуг по водо - и электроснабжению арендуемого здания.

Дополнительным соглашением к договору аренды №01/2005 от 30.12.2005 г. п.5.1 договора аренды был изменен, в результате чего стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 70000 рублей, в которую не включены коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, требованием №16-12-41/1/02828/3 от 20.08.2008 г. (т.13 л.д. 63-64) налоговым органом были затребованы у общества договор №1/2005 от 30.12.2005 (дополнения, изменения, соглашения, приложения по расчету суммы арендной платы, акты приема-передачи и другие документы).

Заявителем обстоятельства не представления налоговому органу дополнительного соглашения по договору аренды в рамках выездной налоговой проверки не оспорены, однако, последний настаивал на позиции, что коммунальные платежи не входили в размер арендной платы на основании дополнительного соглашения по договору.

По ходатайству налогового органа